||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N ВАС-14356/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коноваленко Андрея Юрьевича (пр-т Созидателей, 70-205, г. Ульяновск, 432072; далее - предприниматель) от 07.10.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2009 по делу N А72-4632/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Мелодия" (ул. К. Маркса, д. 17, г. Ульяновск, 432071; далее - общество) к предпринимателю о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 24.04.2009 по делу N ТР-331/2009 (далее - решение третейского суда) о взыскании с предпринимателя в пользу общества суммы основного долга по договору субаренды от 01.01.2008 в размере 87 000 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.01.2009 по 03.03.2008 в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате третейского сбора в сумме 8 000 рублей, и по заявлению предпринимателя к обществу об отмене того же решения третейского суда.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, требование предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2009 решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения заявления предпринимателя отменено, производство по данному заявлению прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что: в заключенном между сторонами арбитражном соглашении содержится положение об окончательности решения третейского суда для обеих сторон; доводы предпринимателя направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу; суд не выявил оснований, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам, а также основополагающих принципов российского права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, обосновывая свои требования следующими доводами: суды не рассмотрели факты незаконного принятия третейским судом решения в части расчета суммы арендной платы, подлежащей взысканию, а также не исследовали оснований прекращения действия договора субаренды; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд, рассмотрев доводы предпринимателя и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов первой и кассационной инстанций не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

В данном случае, рассмотрение вопросов о правильности начисления и взыскания арендной платы, наличия пролонгированного договора субаренды недвижимого имущества и конкретных обстоятельств дела означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотре решения третейского суда по существу.

Довод предпринимателя о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права также не может быть признан судом во внимание.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что спор возник из нарушения обязательственных отношений, связанных с неисполнением арендатором - предпринимателем обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 1, который и являлся предметом третейского разбирательства.

Требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы и взыскании пени за ее просрочку не носит виндикационного либо негаторного характера и не связано с государственной регистрацией права собственности или его обременения.

Иных оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предприниматель в суды первой, кассационной и надзорной инстанций не заявлял.

Из приведенных в заявлении предпринимателя доводов, содержания оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-4632/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"