ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. N ВАС-14329/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Муриной
О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Митрошкина Андрея Сергеевича (ул. 3 Интернационала, д. 53, кв. 52, г.
Кольчугино, Владимирская область, 601780) от 07.10.2009 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009 по делу N А11-12735/2008, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 28.08.2009 по тому же делу, принятых по заявлению
индивидуального предпринимателя Митрошкина Андрея Сергеевича к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (ул. Шибанкова, д. 45, г. Юрьев-Польский, Владимирская область,
601800) о признании частично незаконным ее решения от 29.09.2008 N 17.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Митрошкин Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд
Владимирской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о
признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 3 по Владимирской области о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2008 N 17 (в
редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.12.2008 N 22-15-05/13241
и от 15.04.2009 N 04-07-04/3875@).
Решением Арбитражного суда Владимирской
области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Первого
арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, в удовлетворении заявления
отказано.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 28.08.2009 судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов
в порядке надзора предприниматель просит их отменить как принятые с нарушением
норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы,
содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства,
установив на их основе фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь
положениями статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали
выводы о том, что предприниматель и его контрагент являются взаимозависимыми
лицами, и что цена одного квадратного метра, передаваемых в аренду помещений,
отклонялась в сторону понижения более чем на 20 процентов, в связи
с чем инспекция при определении рыночной цены услуги по предоставлению нежилого
имущества в аренду для установления налоговых обязательств предпринимателя
обоснованно применила метод последующей реализации.
Ссылка предпринимателя на положения
пункта 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна,
поскольку рыночная цена услуги в данных правоотношениях инспекцией и судами
определялась в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Довод
предпринимателя о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 12
статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной и не
законной неоснователен, поскольку согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в
ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения
налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени,
арбитражный суд может признать лица
взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20
Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами
могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового
кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40
Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении
дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения
результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах
4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов
самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и
беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в заявлении,
выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и
установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием
для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Таким образом, коллегия судей не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-12735/2008
Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2009,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
28.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА