||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N ВАС-15146/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (г. Нижнекамск) от 22.10.2009 N 1/10-5875 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу N А70-9129/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 по тому же делу

по иску Садыкова Зинната Аюповича (с. Каскара, Тюменский район, Тюменская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (г. Тюмень) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (г. Нижнекамск) о признании недействительным договора поручительства от 25.02.2007.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусЕвроШина" (Москва).

Суд установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "ТД "Кама" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения единообразия в применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ТД "Кама" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "ТД "Кама" 25.02.2007 заключен договор поручительства к договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 28.12.2002 N 2/17-03, заключенному между ООО "ТД "Кама" и ООО "Компания "Русское общество свободных шинников" (впоследствии переименованное в ООО "ТД "РусЕвроШина").

Согласно условиям названного договора поручительства ООО "Русшина-Тюмень" обязался отвечать перед ООО "ТД "Кама" за исполнение третьим лицом обязательств по договору купли-продажи от 28.12.2002.

Участник ООО "Русшина-Тюмень", Садыков З.А., полагая, что спорный договор поручительства заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратился в суд с данным иском.

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что спорная сделка не была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Русшина-Тюмень", суды, руководствуясь частью 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к выводу о недействительности договора поручительства, как крупной сделки, заключенной ответчиками в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "Русшина-Тюмень".

Ссылка ООО "ТД "Кама" на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, отраженного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" необоснованна, поскольку спорный договор является не кредитным договором, заключенным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а договором поручительства, не связанным с осуществлением ООО "Русшина-Тюмень" основных видов деятельности, указанных в его учредительных документах.

Довод заявителя о том, что в результате заключения спорного договора поручителю фактически был предоставлен товарный кредит, что свидетельствует о заключении договора поручительства в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о пропуске истцом срока исковой давности были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-9129/2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"