||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N ВАС-14321/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спринт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-58862/08-5-520, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спринт" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) к Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям (г. Москва; далее - Роспечать) об обязании подписать акт сдачи-приемки товара.

Суд

 

установил:

 

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Роспечать об обязании подписать акт сдачи-приемки товара, поставленного в рамках государственного контракта от 14.07.2008 N 18/6к-08, с возложением исполнения решения на заместителя руководителя Роспечати Романченко А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда от 05.08.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и Роспечатью (заказчиком) был заключен государственный контракт на поставку расходных материалов и комплектующих для офисной техники от 14.07.2008 N 18/бк-08, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию и передать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить данный товар. Порядок сдачи-приемки товара стороны определили в разделе 4 названного контракта.

Пунктом 2.1 задания на поставку товара установлено, что картриджи и компьютерные комплектующие должны быть оригинального производства, даты выпуска не ранее января 2008 года, а восстановленные или произведенные с заменой комплектующих картриджи и компьютерные комплектующие к поставке не допускаются.

Истец исполнил обязательства по поставке товара, передав ответчику товары на общую сумму 255 050 рублей по товарной накладной от 16.07.2008 N 701.

Ответчик письмом от 25.07.2008 направил истцу мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара, сославшись на протокол о проверке поставленного товара от 18.07.2008 N 1 и заключение экспертизы, проведенной по поручению ответчика, указав на то, что представленный истцом к приемке товар содержит элементы, бывшие в употреблении.

Считая, что услуги по спорному договору исполнены, а ответчик уклоняется от подписания акта сдачи-приема товара, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суды пришли к выводу, что работы по государственному контракту выполнены поставщиком ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах суды обоснованно отметили, что обязанность по приемке товара, не соответствующего качественным характеристикам, у Роспечати не возникла.

Кроме того, как верно указано судом кассационной инстанции, Инструкция "О порядке приемки товаров производственно-технического назначения и ТНП по качеству", утвержденная Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7, на несоответствие регламенту которой в действиях ответчика ссылается общество, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, установленной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В контракте от 14.07.2008 N 18/Бк-08 ссылки на упомянутую Инструкцию отсутствуют, следовательно, оснований для ее применения не имеется

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-58862/08-5-520 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"