||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N ВАС-14294/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Темп" (г. Черногорск, Республика Хакасия) о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 08.07.2009 по делу Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-3385/2008

по иску индивидуального предпринимателя Бехер Н.С. (г. Черногорск, Республика Хакасия) к ООО "ПКФ "Темп" о взыскании 569 781 рублей задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы по договорам от 24.10.2006 N 39, от 09.01.2008 N 2 и 1 734 524 рублей 61 копейки договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 22 690 рублей 34 копейки договорной неустойки, 500 рублей судебных издержек, связанные с оплатой услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 года решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования удовлетворены в сумме 496 917 рублей 50 копеек основного долга, 150 000 неустойки и 10 000 рублей судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 22 690 рублей 34 копейки и 500 рублей судебных расходов оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ПКФ "Темп" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между предпринимателем Бехер Н.С. (поставщиком) и ООО "ПКФ "Темп" (покупателем) заключен договор от 24.10.2006 N 39 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006 и договор от 09.01.2008 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2008, по условиям которых поставщик передает в собственность покупателя горюче-смазочные материалы и талоны на ГСМ в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, а покупатель оплачивает их.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате полученного им спорного товара по названным договорам, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него с ООО "ПКФ "Темп" на протяжении нескольких лет сложились договорные отношения по поставке ГСМ, представителями общества по приемке товарно-материальных ценностей являлись механик Асанов И.Г. и диспетчер Мосина Т.В.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товарно-материальных ценностей работниками ООО "ПКФ "Темп", оригиналы доверенностей не представлены, иные доказательства не содержат достоверной информации о получении ГСМ именно ООО "ПКФ "Темп".

Частично удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 333, 424, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по отгрузке ГСМ предпринимателем Бехер Н.С. Вместе с тем, принимая во внимание факт несвоевременной оплаты поставленных ГСМ, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив подлежащую уплате сумму до 22 690 рублей 34 копеек.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "ПКФ "Темп" суммы задолженности за поставленный в его адрес товар, исходя из доказанности истцом факта его передачи ответчику.

Суд признал действия механика Асанова И.Г. и диспетчера Мосиной Т.В. по приемке спорного товара, осуществленными в интересах ООО "ПКФ "Темп" с учетом положений статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц, являющихся его работниками с соответствующими полномочиями, принимал от истца товар и оплачивал его.

Доводы заявителя о недоказанности факта получения ГСМ работниками ООО "ПКФ "Темп" противоречат установленным нижестоящей судебной инстанцией фактическим обстоятельствам, которые не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А74-3385/2008 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 08.07.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"