||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N ВАС-14246/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей М.Г. Зориной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (мкр. Макаренко, 40-а, г. Старый Оскол, Белгородской области, 309516) от 02.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.10.2008 по делу N А08-5213/2008-16 Арбитражного суда Белгородской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2009 по тому же делу по заявлению ЗАО "Авиационная компания "Полет" (пр. Труда, 123, г. Воронеж, 394019) к межрайонной инспекции ФНС N 4 по Белгородской области о признании недействительным ее решения от 26.05.2008 N 05924.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (далее - инспекция) от 26.05.2008 N 05924 дсп в части начисления 379 784 рублей налога на прибыль, 31 017 рублей пени по налогу на прибыль, 12 625 705 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 399 142 рублей пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 855 524 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2008 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судами установлено, что Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995 г., на период аренды комплекса "Байконур" город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции исходили из того, что город Байконур не является территорией Российской Федерации, а является функционирующей в условиях аренды административно-территориальной единицей Республики Казахстан (пункт 1 статьи 1 упомянутого Соглашения). Перевозка грузов осуществлялась между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к выводу, что территория Российской Федерации при оказании услуг по перевозке не являлась местом осуществления деятельности общества, поэтому у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и применения штрафа.

Так же суды указали, что согласно пункту 3 статьи 1 Варшавской конвенции в редакции Гаагского Протокола от 26.09.1955: "перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозок, считается с точки зрения применения настоящей Конвенции единой перевозкой, если она рассматривалась Сторонами как единая операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного или ряда договоров, и не теряет своего международного характера в силу того, что один или ряд договоров должны быть выполнены полностью на территории одного и того же государства".

В соответствии с указанными Правилами пунктом отправления является аэропорт (пункт), от которого, согласно договору международной воздушной перевозки, начинается перевозка пассажира, багажа или груза. Пунктом назначения - аэропорт (пункт), в который должен быть доставлен груз, согласно договору международной воздушной перевозки.

В отношении авиаперевозок по маршрутам: Хангджоу (Китай) - Санкт-Петербург (Россия), Шереметьево (Россия) - Денвер, Домодедово (Россия) - АбуДаби (ОАЭ) суды пришли к выводу о том, что расчет налогового органа не основан на нормах налогового законодательства, поскольку исчисление налога на добавленную стоимость со стоимости, как облагаемых перевозок, так и перевозок, не являющихся объектом налогообложения, противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы налога, представленный налогоплательщиком, основан на договорах перевозки, авиационных накладных, данных полетных заданий - документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не установила нарушений единообразия в толковании и применении судами норм права. Кроме того, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-5213/2008-16 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.10.2008 по делу N А08-5213/2008-16 Арбитражного суда Белгородской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"