||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N ВАС-14113/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" от 22.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.03.2009 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-14244/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Новатек" (г. Иркутск) к ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" о взыскании 1 440 677 рублей 90 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования на основании пункта 7.1. договора от 10.09.2007 N 216/97/130-132 и 1 440 677 рублей 90 копеек неустойки за простой оборудования на основании пункта 7.6. указанного договора, а также о взыскании 67 260 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009, иск удовлетворен на сумму 800 000 рублей неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 51 130 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (поставщиком) и ЗАО "Новатек" (покупателем) заключен договор от 10.09.2007 N 216/97/130-132 на поставку оборудования.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали технические характеристики оборудования, условия отгрузки и оплаты, а также цену оборудования.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанной спецификации кран должен изготавливаться на основании заполненного покупателем габаритного чертежа N 2026СККР1651.00.000ГЧ и протокола технического совещания от 17.04.2007, а отгрузка производится в течение 10 дней с момента 100 процентной оплаты его стоимости и железнодорожного тарифа.

Обязательства по оплате оборудования покупатель выполнил, предоплата в размере 70 процентов перечислена поставщику платежным поручением от 11.10.2007 N 00153.

Письмом от 30.01.2008 N 5/141 поставщик уведомил покупателя о готовности крана, после чего последний полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости крана и железнодорожного тарифа.

Отгрузка произведена поставщиком в три этапа: 19.02.2008, 27.02.2008, 29.02.2008 согласно штемпелям на квитанциях о приеме груза.

При поставке оборудования поставщиком нарушены обязательства по его комплектности (пункт 1.9. Протокола технического совещания предусматривал поставку крана в комплекте с тележками, которые были отгружены только 08.07.2008).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца на основании статей 309, 479, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-14244/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"