||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N ВАС-14022/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дизайн" (г. Сызрань) и общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Фортэ" (г. Сызрань) от 15.09.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-9129/2008

по иску ООО "Волга-Дизайн", ООО "ВИП-Фортэ" к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт" (г. Самара), обществу с ограниченной ответственностью "Юнитлизинг" (г. Самара), открытому акционерному обществу " Коммерческий "Волга-Кредит" Банк" (г. Самара) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МЛК СФГ-Лизинг", закрытое акционерное общество АКБ "Газбанк".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Волга-Дизайн" и ООО "ВИП-Фортэ" ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ОАО "ВКБ" и ООО "ВИП-Фортэ" заключен кредитный договор от 30.11.2005 N К-163-05, во исполнение которого между теми же лицами заключен договор залога от 30.11.2005 2-красочной офсетной печатной машины SM-74-2 и резальной машины - POLAR 92 Е.

Между ОАО "ВКБ" и ООО "Волга-Дизайн" заключен кредитный договор от 20.03.2006 N К-41-06 и кредитный договор от 11.08.2006 N К-144-06. Во исполнение обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 20.03.2006 фотонаборного аппарата Heidelberg Herkules Pro, On-Line термального устройства Glunz Jensen, регистрирующего процессора Delta Tower IS с программным обеспечением Delta Technology 8.0., черно-белого денситометра Techkon RT-120, цветного денситометра Techkon Spektro Dens Advanced, однокрасочной листовой офсетная печатной машины HEIDELBERG PRINTMASTER QM-46-1; копировальной рамы SACK и договор залога от 11.08.2006 офсетной печатной машины.

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору N К-41-06, заключенному между ООО "Волга-Дизайн" и ОАО "ВКБ", ООО "ВИП-Фортэ" предоставило в залог по договору от 20.03.2006 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Волга-Дизайн" процессор для односторонних позитивных пластин InterPlater 66 Р, автоматическая нумерационная машина ударного типа с пневматической подачей листа "SOLID PS-7".

Соглашениями об отступном от 13.08.2007, подписанными и заверенными печатью ООО "ВИП-Фортэ" и ООО "Волга-Дизайн", истцы договорились о прекращении всех обязательств должников по кредитным договорам после передачи банку заложенного имущества.

По соглашению об отступном с ООО "Волга-Дизайн" обязательства погашаются в полном объеме по кредитному договору от 11.08.2006 N К-144-06 и по договору от 20.03.2006 N К-41-06 в объеме 1 743 323 рублей 80 копеек.

По соглашению об отступном с ООО "ВИП-Фортэ" обязательства погашаются в полном объеме по кредитному договору от 30.11.2005 N К-163-05 и по кредитному договору от 20.03.2006 N К-41-06 погашаются обязательства ООО "Волга-Дизайн" в сумме 498 406 рублей 18 копеек.

В обоснование своих доводов об обязании ОАО "ВКБ" возвратить вышеперечисленное заложенное имущество, истцы указывают на незаконность распоряжения ОАО "ВКБ" имуществом, которое является предметом залога по кредитным договорам, что нарушило их права, как собственников вышеперечисленного имущества, а также на недействительность соглашений об отступном от 13.08.2007, которые явились правовым основанием для распоряжения ОАО "ВКБ" спорным имуществом:

ООО "ВИП-Фортэ" считает соглашение об отступном от 13.08.2007 недействительной (ничтожной) сделкой, так как ни соглашение, ни акт приема-передачи директор ООО "ВИП-Фортэ" Варнавин А.В. не подписывал, а ООО "Волга-Дизайн" считает свое соглашение об отступном от 13.08.2007 недействительной (оспоримой) сделкой, поскольку она является крупной и заключена с нарушением требований Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Факт распоряжения ОАО "ВКБ" спорным имуществом истцов подтверждается передачей его ответчикам ООО "Дисконт" и ООО "Юнитлизинг". Данные сделки не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Как установлено судом, сделки по отступному, заключенные между банком и истцами, возмездные, право собственности на спорное имущество ОАО "ВКБ" приобрело по цене 9 011 373 рублей 83 копеек по сделке с ООО "Волга-Дизайн", и по цене 11 955 599 рублей 42 копеек по сделке с ООО "ВИП-Фортэ".

Впоследствии по возмездным сделкам купли-продажи владение спорным имуществом перешло к ООО "Дисконт" и далее к ООО "Юнитлизинг".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку порочность основания приобретения спорного имущества ответчиками материалами дела не доказана, то последние являются добросовестными приобретателями и спорное имущество не может быть у них истребовано.

Доводы заявителей направлены на переоценку обстоятельств спора, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-9129/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"