||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N ВАС-14576/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой, судей А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Балтийская нержавеющая сталь" (г. Санкт-Петербург) от 15.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу N А56-40341/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2009 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Балтийская нержавеющая сталь" (далее - общество "Балтийская нержавеющая сталь") к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (г. Череповец) и обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 01.03.2006 N 3 купли-продажи имущества - конструкции железнодорожного тупика, железнодорожного пути, металлического сооружения (времянки), металлической вышки, находящихся на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., участок 3 (у ППЖТ станции "Колпино" Октябрьской железной дороги).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 решение от 04.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации общество "Балтийская нержавеющая сталь" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что заявляя иск, общество "Балтийская нержавеющая сталь" ссылалось на то, что по оспариваемому договору было продано не принадлежавшее должнику имущество, а железнодорожный путь как объект недвижимого имущества подлежал продаже на торгах, обосновывая свое право на предъявление иска тем, что как арендатор земельного участка намерен обратить в свою собственность спорное имущество в порядке статей 225, 226, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8), и о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд признал, что спорное имущество не может считаться брошенным, поскольку отсутствуют доказательства того, что собственник намеренно отказался от него. Напротив, суд установил, что имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем как принадлежавшее должнику - закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Петросталь ДВЛ" (далее - фирма). Еще до предоставления земельного участка обществу "Балтийская нержавеющая сталь" в аренду имущество было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем по акту от 18.01.2005 и передано на ответственное хранение представителю фирмы. Таким образом, на момент вступления истца во владение и пользование земельным участком отсутствовали основания считать находящееся на участке имущество брошенным.

Заключение истцом со сторонними организациями договоров на охрану и обслуживание спорного имущества также не может служить основанием возникновения у общества "Балтийская нержавеющая сталь" вещных или обязательственных прав в отношении данного имущества.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал недоказанным существование у истца на момент заключения договора купли-продажи от 01.03.2006 N 3 каких-либо прав в отношении отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу "Балтийская нержавеющая сталь" в признании договора от 01.03.2006 N 3 недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-40341/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"