||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N ВАС-14502/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" (г. Сочи) от 06.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-64006/08-45-610, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (г. Москва) к ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" о взыскании 400 000 рублей долга и 28 253 рублей 15 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 400 000 рублей задолженности и 28 253 рублей 15 копеек неустойки по контракту на поставку и монтаж оборудования N B7NS-1585/1585.

Решением от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009, с компании в пользу общества взыскано 400 000 рублей задолженности и 28 253 рубля 15 копеек неустойки.

Компания в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что они являются незаконными и необоснованными, поскольку судами не принято во внимание то обстоятельство, что полученное от истца оборудование является недоукомплектованным.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по датированному сторонами октябрем 2007 года контракту N B7NS-1585/1585 общество поставило компании лифтовое оборудование общей стоимостью 2 233 1290 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи оборудования от 18.03.2008.

Контрактом предусмотрен следующий порядок оплаты оборудования: предварительная оплата в размере 60 процентов от цены контракта, 30 процентов от цены контракта после подписания акта приемки-сдачи оборудования, 10 процентов от цены контракта после приемки оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1 процента за каждую последующую неделю просрочки, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Компания не отрицала получение лифтового оборудования. Свои обязательства по оплате оборудования компания исполняла несвоевременно и не в полной сумме. Задолженность компании перед обществом составила 400 000 рублей, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 11.2 контракта.

Судами также были исследованы доводы ответчика о получении недоукомплектованного оборудования. Суды установили, что документальных доказательств поставки оборудования, не соответствующего техническим характеристикам и условиям о комплектности ответчиком не представлено. Акт приемки-передачи оборудования подписан ответчиком без претензий. С претензиями о ненадлежащем качестве или некомплектности оборудования, а также с просьбами о доукомплектовании оборудования, как это предусмотрено статьями 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик к истцу не обращался. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды отклонили доводы ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судами, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-64006/08-45-610 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"