||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N ВАС-14400/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Турне-Транс" (г. Калининград) от 07.10.2009 N 232 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2009 по делу N А21-9104/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2009 по тому же делу по иску ООО "Турне-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "КонТакт" (г. Калининград) о взыскании 86 605 рублей.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Турне-Транс" (далее - истец, общество "Турне-Транс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонТакт" (далее - ответчик, общество "КонТакт") о взыскании 86 605 рублей, оплаченных в качестве аванса по договору от 20.02.2008 N 20/02-08.

Решением от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2009, в иске отказано.

Общество "Турне-Транс" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана неправильная квалификация условий заключенного договора. По мнению заявителя, спорный договор является договором поставки, суды при рассмотрении спора должны были руководствоваться положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки. Кроме того, заявитель считает, что судами были неправильно оценены представленные доказательства.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Турне-Транс" (заказчиком) и обществом "КонТакт" (исполнителем) был заключен договор от 20.02.2008 N 20/02-08, поименованный сторонами как "договор на поставку швейных изделий". По условиям договора исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить швейные изделия в количестве и сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент, цена, комплектность, срок поставки товара определяются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора при изготовлении одежды степень ее подгонки по фигуре оговаривается в каждом конкретном случае отдельно (изготовление по типовым размерам и индивидуальный пошив); в случаях, когда изготавливаемая одежда требует подгонки по фигуре, примерки происходят у исполнителя.

Пунктом 2.2 договора согласован следующий порядок оплаты: в течение трех банковских дней после согласования спецификации заказчик перечисляет исполнителю в качестве аванса 50 процентов от стоимости товара, указанной в спецификации; в течение пяти банковских дней после принятия всего количества товара, указанного в спецификации, покупатель оплачивает оставшуюся часть его стоимости исполнителю.

Указанный в спецификации товар подлежал передаче заказчику по накладной в течение срока, установленного в спецификации (пункт 2.3 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору N 1 и 2.

Платежным поручением от 08.04.2008 N 226 заказчик перечислил исполнителю 86 605 рублей в счет оплаты по договору.

Общество "Турне-Транс", ссылаясь на то, что исполнитель не передал ему швейные изделия и не вернул сумму предварительной оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Поскольку интерес заказчика сводился к получению изготовленных по утвержденным образцам швейных изделий, суд кассационной инстанции квалифицировал спорный договор, как договор подряда.

Судами установлено, что стороны путем переписки по электронной почте определяли место, время, условия проведения примерок. Истцом был передан ответчику список мобильных телефонов, по которым работники истца информировались о дате и времени примерок спецодежды. Работники истца являлись в цех ответчика и по мере изготовления спецодежды забирали готовые изделия в соответствии с накладными. С мая 2008 года работники истца перестали являться на примерки, о чем были уведомлены менеджеры истца, а с июля 2008 года истец вообще уклонялся от контактов с ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что такие действия истца фактически привели к невозможности исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаны на неверном толковании правовых норм. Поскольку отношения сторон по спорному договору являются отношениями по договору подряда, и истец фактически в одностороннем порядке отказался от данного договора, последствия такого отказа регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 30 Кодекса, как считает истец. Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, требования истца были отклонены.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-9104/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"