||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N ВАС-14061/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой, судей А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лубенца О.В. (г. Новороссийск) от 05.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10096/2008, принятых по иску открытого акционерного общества "Новороссийская автоколонна N 1490" (г. Новороссийск) (далее - автоколонна) к Лубинцу О.В., Ткаченко И.В. (г. Новороссийск), и обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Новороссийск) о признании недействительными договоров купли-продажи помещения столовой-клуба (литера Б) площадью 398,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 47 от 03.06.1997 и 30.12.2004, а также о признании за автоколонной права собственности на находящееся в ее владении данное помещение.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличия хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд применил исковую давность.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение от 24.11.2008 отменено. Исковые требования автоколонны удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 постановление от 28.05.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Лубинец О.В. просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, указав, что зарегистрированное за ним в судебном порядке право собственности недействительным не признано, а также автоколонной пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что до совершения указанных сделок спорное помещение принадлежало правопредшественнику автоколонны - ФГУП "Новороссийская автоколонна N 1490" (далее - предприятие), которое впоследствии, в ходе приватизации из унитарного предприятия реорганизовано в открытое акционерное общество.

Однако 12.11.1995 между автоколонной и ТОО "Виктория ВТ" (правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Виктория") заключен договор аренды с правом выкупа здания, используемого под столовую, на срок до 12.11.2005, условиями которого предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора до истечения срока аренды при условии внесения арендной платы за весь срок действия договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.1998 по делу N А32-1867/98-1/42 договор аренды с правом выкупа от 12.11.1995 признан недействительным (ничтожным).

Распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю от 31.05.2004 N 182-р приватизирован и передан истцу по передаточному акту от 31.05.2004 имущественный комплекс предприятия, включая спорную столовую-клуб. Однако зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке автоколонна не могла ввиду наличия в указанные период в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за Ткаченко И.В., а впоследствии за Лубинцом О.В., которым спорное имущество фактически не передавалось несмотря на регистрацию и договоры.

Суд признал, что автоколонна, имеющая надлежащее правовое основание к регистрации права собственности на спорный объект и являющаяся его законным владельцем, лишена возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что право собственности на недвижимость может перейти к приобретателю только после ее фактической передачи, а покупателям имущество не передавалось Кроме того, поскольку существующая в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности спорного имущества Лубинцу О.В. основана на решении суда, не вступившем в законную силу, необходимость отдельного оспаривания зарегистрированного за Лубинцом О.В. права отсутствует.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, суды правомерно ссылались на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.

Поскольку спорные помещения не выбыли из владения истца, суд правильно указал, что в данном случае исковая давность не применима.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-10096/08-53/121 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"