||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N ВАС-14038/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" г. Москва от 08.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 по делу N А40-7351/08-100-38 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" (далее - ООО "КТК "ЦЕНТР") к обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" г. Москва (далее - ООО "МСити-Девелопмент") о взыскании задолженности в сумме 1 567 021 рубля 24 копеек за выполненные в июле-августе 2007 года подрядные работы по договору от 01.01.2007.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2008 решение суда от 21.05.2008 отменено; дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МСити-Девелопмент" в пользу ООО "КТК "ЦЕНТР" взыскано 1 447 021 рубль 24 копейки долга. В остальной части иска отказано, так как ответчиком перечислено 120 000 рублей задолженности за выполненные работы в июле 2007.

При этом суд исходил из того, что истцом оказанные услуги на заявленную сумму подтверждены актами приемки выполненных работ от 31.07.2007 и 31.08.2007.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции от 29.01.2009 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 663 510 рублей 62 копейки задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.209 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора "КТК "ЦЕНТР" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, между "КТК "ЦЕНТР" (подрядчик) и ООО "МСити-Девелопмент" (заказчик) был заключен договор подряда от 01.01.2007, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнять работы по уборке территории, а заказчик производить оплату работ ежемесячно, не позднее 5 дней с момента получения акта выполненных работ.

Расценки за уборку 1 кв. метра территории по категориям установлены приложением N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены". Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Истец полагая, что в июле - августе 2007 года во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику услуги на общую сумму 1 567 021 рубль 24 копейки, которые оставленные без оплаты, обратился в суд с настоящим иском. В качестве доказательств выполнения услуг подрядчиком представлены акты приемки выполненных работ N 00000010 от 31.07.2007, N 00000011 от 31.08.2007, подписанные им в одностороннем порядке.

О выполнении работ истец уведомил ответчика, в том числе письмом от 14.12.2007 и направил акты выполненных работ по известным адресам ответчика: по адресу государственной регистрации, а также по адресу, указанному ответчиком в договоре. Органом связи письма возвращены отправителю с отметкой "за истечением сроков хранения".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости принять результаты выполненных работ (оказанных услуг), а также по представлению ответчику актов приемки выполненных работ.

Учитывая, что заказчик платежным поручением от 08.08.2007 N 108 частично оплатил выполненные работы за июль 2007 суд, руководствуясь статьями 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 447 021 рубля 24 копеек задолженности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и изменяя принятое по делу решение от 29.01.2009, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты выполненных подрядчиком работ в июле - августе 2007 года заказчиком получены не были, вследствие чего, не могли быть им подписаны, либо возвращены с мотивированным отказом от подписания актов.

Каких-либо других документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору, подрядчиком представлено не было.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное ответчиком в качестве доказательства частичной оплаты оказанных услуг платежное поручение от 08.08.2007 N 108 на сумму 120 000 рублей, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что указанный документ свидетельствует о принятии заказчиком работ, выполненных в июле 2007 года.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали обоснованным и подтвержденным документально требование истца о взыскании задолженности только за работы, выполненные им в июле 2007 года.

Неправильного применения норм права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка выводов судебных инстанций, относительно установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-7351/08-100-38 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"