ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N ВАС-14131/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, д. 58) от 06.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-56694/08-107-250, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191) о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 25.08.2008 N 8.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) от 25.08.2008 N 8 об уплате 388 276 руб. акциза на природный газ за июнь 2008 года и соответствующей суммы пени.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды, исследовав фактические обстоятельства налогового спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о правомерном выставлении инспекцией оспариваемого требования на текущую задолженность по акцизу, так как обществом не соблюдена предусмотренная законом обязанность по его уплате. Суды сочли не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод общества о наличии переплаты, возможной к зачету в счет уплаты текущих платежей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2009 решение суда первой инстанции от 20.11.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 оставил без изменения, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильном установлении судами фактических обстоятельств, а также иные доказательства, опровергающие выводы судов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на установленных и исследованных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В заявлении общество ссылается на наличие судебных актов по иному делу со схожими фактическими обстоятельствами, в которых сделаны другие выводы. Эта ссылка не может быть признана обоснованной, поскольку если доказанные обстоятельства по делу привели суд к определенному выводу применительно к одному налоговому периоду, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к противоположному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-56694/08-107-250 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ