||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N ВАС-14131/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, д. 58) от 06.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-56694/08-107-250, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191) о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 25.08.2008 N 8.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) от 25.08.2008 N 8 об уплате 388 276 руб. акциза на природный газ за июнь 2008 года и соответствующей суммы пени.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды, исследовав фактические обстоятельства налогового спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о правомерном выставлении инспекцией оспариваемого требования на текущую задолженность по акцизу, так как обществом не соблюдена предусмотренная законом обязанность по его уплате. Суды сочли не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод общества о наличии переплаты, возможной к зачету в счет уплаты текущих платежей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2009 решение суда первой инстанции от 20.11.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 оставил без изменения, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильном установлении судами фактических обстоятельств, а также иные доказательства, опровергающие выводы судов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на установленных и исследованных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В заявлении общество ссылается на наличие судебных актов по иному делу со схожими фактическими обстоятельствами, в которых сделаны другие выводы. Эта ссылка не может быть признана обоснованной, поскольку если доказанные обстоятельства по делу привели суд к определенному выводу применительно к одному налоговому периоду, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к противоположному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-56694/08-107-250 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"