||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N ВАС-13983/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "УКС-Созидатель" Ланцова А.Н. (а/я 58, г. Москва, 121614) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2009 по делу N А40-30017/08-74-93"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 ООО "УКС-Созидатель" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

В рамках дела о банкротстве общества определением арбитражного суда от 28.02.2009 в реестр требований кредиторов включены требования Мнацакановой И.А. в размере 732 400 рублей.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.04.2009 и кассационной инстанции от 04.08.2009 это определение оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, полагая, что предъявленное Мнацакановой И.А. требование не является денежным.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как видно из судебных актов, 30.10.2002 между ООО "Специнвест" ("Дольщик 1"), ООО "УКС-Созидатель" ("Инвестор-заказчик") и Мнацакановой И.А. ("Дольщик"), действовавшей за себя и своего несовершеннолетнего сына, заключен договор N 30/10-12 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, п. Островцы, д. 68. Согласно условиям этого договора для получения права требования на квартиру дольщик обязался внести денежный вклад в размере 732 400 рублей. За счет собственных средств и безвозмездной субсидии, предоставленной Мнацакановой И.А. на приобретение жилья администрацией Центрального административного округа города Москвы, предусмотренная договором обязанность исполнена ею полностью.

07.08.2006 заключено соглашение между ООО "УКС-Созидатель", ООО "Мособлжилстрой" и ЗАО "Агрофирма "Подмосковье", согласно которому ООО "Мособлжилстрой" приняло на себя обязанность ООО "УКС-Созидатель" по завершению строительства недостроенных домов, в том числе и дома N 68, и передаче дольщикам последнего квартир в этих домах.

15.02.2007 договор от 30.10.2002 был расторгнут на основании соглашения сторон. Должник обязался в счет возврата Мнацакановой И.А. взноса в указанном размере предоставить ей двухкомнатную квартиру по названному адресу от ООО "Мособлжилстрой". Эта обязанность не была исполнена.

Рассматривая требование Мнацакановой И.А., суды исследовали фактические обстоятельства данного дела, учли отсутствие у должника реальной возможности исполнения обязательств по передаче квартиры, в связи с чем сторонами был расторгнут и предварительный договор о совершении сделки купли-продажи, а также факт открытия в отношении должника конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вывод судов трех инстанций о том, что требование Мнацакановой И.А. о возврате внесенной ею суммы, заявленное после открытия конкурсного производства в отношении должника, может быть признано требованием, подлежащим включению в реестр, не противоречит статье 126 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов и постановки вопроса о пересмотре судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А40-30017/08-74-93"Б" Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 28.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"