ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N ВАС-14825/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сперанца СБС" (г. Липецк) от 10.10.2009 N 22.10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-25452/08-37-197 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Сперанца СБС" (г. Липецк, далее - взыскатель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Москва) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (Москва) о взыскании 131 499 рублей убытков (с учетом изменения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: 1-ый межрайонный отдел службы судебных приставов по Центральному административному округу города Москвы (Москва).

Суд

 

установил:

 

после отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2009 дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ЗАО "Сперанца СБС" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Сперанца СБС" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11021/04-52-98 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - должник) в пользу ЗАО "Сперанца СБС" 408 780 рублей 72 копеек долга взыскателю выданы исполнительные листы от 27.05.2004 N 3801167 и N 394068 о наложении ареста на денежные средства должника и взыскании с ООО "Ренессанс" указанной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48024/04-106-294 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 1-ого межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Аршиновой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 9001/17/04 за период с 08.06.2004 по 28.06.2004, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника.

Полагая, что несвоевременный арест денежных средств ООО "Ренессанс" повлек за собой невозможность взыскания с должника долга в полном объеме, и, соответственно, причинение ЗАО "Сперанца СБС" убытков, взыскатель обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между установленным судом бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 08.06.2004 по 28.06.2004 и невозможностью впоследствии исполнения решения суда о взыскании в ООО "Ренессанс" долга в полном объеме.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-25452/08-37-197 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА