||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N ВАС-14647/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление отделения по городу Хабаровску Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. Хабаровск) от 20.10.2009 N 13-32/12582 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-857/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск, далее - общество) о признании незаконными действий отделения по городу Хабаровску Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, далее - казначейство) по возврату без исполнения исполнительного листа и обязании принять его к исполнению.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2009, требования общества удовлетворены и с казначейства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств, поскольку возврат исполнительного листа осуществлен в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2008 с Чернореченской квартирно-эксплуатационной части в пользу общества взыскано 2 809 391 рубль 78 копеек основного долга и 2 000 рублей государственной пошлины. Для исправления допущенной в решении от 07.06.2008 опечатки суд вынес определение от 21.11.2008, в котором указал, что правильным наименованием ответчика является Чернореченская Квартирно-Эксплуатационная Часть.

Полученный во исполнение указанного решения исполнительный лист N 114337 общество 14.01.2009 направило в казначейство для исполнения.

Уведомлением от 20.01.2009 N 12-24/100 казначейство возвратило взыскателю упомянутый исполнительный лист в связи с несоответствием номера дела, указанного в исполнительном листе и в решении суда (А73-3012/2008-73), номеру дела, указанному в определении об исправлении опечатки (А73-3012/2008).

Не согласившись с действиями казначейства, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Согласно требованиям части 2 статьи 170, пункту 3 части 1 статьи 185, пункту 2 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) во вводной части решения, в определении суда и в исполнительном листе в обязательном порядке указывается номер дела.

Несоответствие исполнительного документа и копии судебного акта, на основании которого он выдан, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, и учитывая, что шифр судьи "73", указанный в решении и исполнительном листе рядом с номером дела и отсутствующий в определении об исправлении опечатки, в состав номера дела не входит, суды пришли к выводу о соответствии представленных заявителем документов требованиям закона и отсутствии оснований для возврата обществу исполнительного листа без исполнения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка казначейства на необоснованное взыскание с него как органа государственной власти государственной пошлины отклоняется.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-857/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"