||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N ВАС-14352/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" (г. Ульяновск) от 09.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-40939/2008 по иску ОАО "Ульяновский механический завод N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Диатон" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 332 000 рублей предварительной оплаты, 28 416 рублей 96 копеек расходов по оплате услуг перевозчика и 34 860 рублей неустойки.

Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод N 2" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диатон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 332 000 рублей предварительной оплаты, 28 416 рублей 96 копеек расходов по оплате услуг перевозчика и 34 860 рублей неустойки.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика 332 000 рублей 08 копеек предварительной оплаты за товар, 19 420 рублей 56 копеек и 8 996 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг перевозчика, 29 543 рублей 38 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 9 299 рублей 18 копеек государственной пошлины, а также просил возвратить из федерального бюджета 106 рублей 35 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Уточнение иска принято судом.

Решением от 29.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 22.06.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу истца в связи с нарушением порядка ее подачи (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.08.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу истцу в связи с пропуском срока подачи жалобы (пункт 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.09.2009 возвратил истцу кассационную жалобу на решение от 29.04.2009 в связи с пропуском срока подачи жалобы и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (часть 2 статьи 276, пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Завод в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, по договору поставки от 18.04.2008 N 06П/08 общество обязалось поставить заводу изделия, определенные в спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно спецификации завод обязался поставить трубу D|d=160|140H8, L=6300+2 мм в количестве 10 штук стоимостью 332 000 рублей в течение пяти недель с момента поступления авансового платежа в размере полной стоимости изделия. В соответствии с разделами 2 и 3 договора поставка изделия осуществляется автотранспортной компанией, переход права собственности и риски на изделие к заказчику осуществляются с момента передачи изделия и товаротранспортных документов перевозчику. С этого момента исполнитель считается выполнившим свои обязательства. Качество изделия должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду изделий. Договором предусмотрены гарантийные обязательства исполнителя.

Платежным поручением от 25.04.2008 N 145 завод заплатил обществу 332 000 рублей 08 копеек за товар. Общество произвело отгрузку товара.

При приемке поступившего товара истцом обнаружены бракованные изделия и составлен в одностороннем порядке акт от 14.07.2008, а также рекламационный акт от 15.07.2008 N 185, о чем ответчик был незамедлительно извещен. Представителями истца и ответчика был составлен совместный акт о качестве и комплектности продукции, установлены дефекты изделий. Поставщик изделий с указанным актом согласился. Полученные изделия были помещены истцом на ответственное хранение.

Впоследствии сторонами достигнута договоренность о замене поставщиком некачественного товара и оплате расходов по доставке товара.

По товарной накладной от 22.08.2008 N 1512 завод получил от общества товар того же наименования и количества.

В приемном акте от 06.09.2008 N 191 завод указал на наличие во вновь полученном товаре дефектов и необходимость возврата этого товара поставщику. Однако суд установил, что завод не известил общество о поступлении некачественного товара и не пригласил представителя общества для составления двустороннего акта приемки.

Уведомлением от 12.09.2008 N 1772, направленном в адрес общества, завод отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты и возместить расходы по оплате доставки товара.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что порядок приемки товара по количеству и качеству в договоре не был оговорен. О дефектах товара, выявленных при приемке, завод не известил общество.

Суд, руководствуясь положениями статьи 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что истцом не доказана поставка ответчиком некачественного товара (новой партии). Представленный истцом акт экспертизы от 27.03.2009 N 022177 был отклонен судом, поскольку экспертиза проведена через шесть месяцев после поставки товара.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-40939/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"