||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N ВАС-14252/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ким Л.М. (адрес для корреспонденции: ул. Сурикова, д. 13, г. Хабаровск, 680003) от 29.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2009 по делу N А73-1083/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Ким Л.М. (далее - предприниматель) о взыскании основного долга по арендной плате - постоянной ее части в сумме 237 760 рублей и переменной ее части в сумме 40 108 рублей 01 копеек за период с августа 2008 года по январь 2009 года, а также пени за просрочку платежей в сумме 444 258 рублей 39 копеек за период с августа 2008 года по 30.01.2009.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 277 868 рублей 1 копейки и пени за просрочку платежа в размере 170 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ким Л.М. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов полагая, что судами неправильно применены нормы права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем Ким Л.М. договорных обязательств.

Судами установлено, что в договоре аренды от 01.07.2008 N 9325 объектом также являлась площадь в размере 14 кв. метров и изменений в указанный договор сторонами не вносилось.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права несостоятельны.

Судами установлено, что копия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2009 направлена судом в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией по адресу: г. Хабаровск, ул. Сурикова, 13. В отделение почтовой связи письмо по названному адресу поступило 25.02.2009 и 06.03.2009 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений - 26.02.2009, 03.03.2009.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом последние считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А73-1083/2009 Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"