||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N ВАС-11191/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (г. Кольчугино, Владимирская область) от 29.09.2009 N 227-ТТ о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 и от 21.08.2009 по делу N А40-83363/09-153-376

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (г. Кольчугино, Владимирская область, далее - общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Перфенчикова Артура Олеговича (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель) и обязании немедленно исполнить решение Кольчугинского городского суда Владимирской области по иску общества к Сумареву Александру Геннадьевичу (г. Кольчугино, Владимирская область) о взыскании денежных средств.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 принято заявление общества и возбуждено производство по делу N А40-83363/09-153-376, судебное разбирательство назначено на 22.07.2009.

Определением суда от 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - Сумарев А.Г., а рассмотрение дела отложено до 21.08.2009.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.08.2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по данному делу.

В заявлении о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 и от 21.08.2009 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление взыскателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании немедленно исполнить решение Кольчугинского городского суда Владимирской области по иску общества к Сумареву Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств.

Заявитель, обжалуя определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009, ссылается на неправомерность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Сумарева А.Г., на права и обязанности которого судебный акт повлиять не может. Между тем, суд, Сумарев А.Г. является должником по данному исполнительному производству, поэтому суд привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица по собственной инициативе, что допускается частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии требованиями части 4 той же статьи Кодекса с необходимостью влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Ссылка общества на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в прекращении арбитражным судом производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что задолженность, подлежащая взысканию, является результатом предпринимательской деятельности Сумарева А.Г., несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что обществом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда общей юрисдикции, следовательно, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Вывод суда соответствуют положениям пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Десятидневный срок, установленный частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 128 Закона об исполнительном производстве для рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на нарушение которого ссылается заявитель, не является пресекательным, а его несоблюдение арбитражным судом не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-83363/09-153-376 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений от 22.07.2009 и от 21.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"