||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N ВАС-11365/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Анотель" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-59179/08-44-174, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (город Москва) (далее - КБ "Диалог-Оптим" (ООО)") в лице конкурсного управляющего к закрытому акционерному обществу "Анотель" (город Москва) (далее - ЗАО "Анотель") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (город Москва)

о выделении в натуре доли КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на нежилые помещения общей площадью 1.221,3 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, улица Мясницкая, дом 16 (далее - спорные нежилые помещения); признании права собственности КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на спорные нежилые помещения; признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Анотель" на спорные нежилые помещения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Баласт" (далее - ООО "Баласт") заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о выделении в натуре доли ООО "Баласт" в виде спорных нежилых помещений; признании права собственности ООО "Баласт" на спорные нежилые помещения; признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Анотель" на спорные нежилые помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юрправо" (далее - ООО "Юрправо").

Коллегия

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009, иск КБ "Диалог-Оптим" (ООО) удовлетворен, в удовлетворении требования ООО "Баласт" отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО "Анотель" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ФИН-2" (далее - ООО "ФИН-2") (с 16.11.2004 - ООО "Баласт") и ЗАО "Анотель" заключен договор от 26.09.2002 N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон по финансированию и организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию офисно-гостиничного комплекса, возводимого по строительному адресу: город Москва, улица Мясницкая, владение 16/1, а также распределение построенных площадей в собственность сторон.

Согласно договору соинвестор (ООО "ФИН-2"), оплачивая заказчику-инвестору (ЗАО "Анотель") сумму инвестирования, указанную в договоре (2 012 800 долларов США), приобретает в собственность как результат инвестиционной деятельности площади объекта, определенные в приложении N 1 (распределение площадей) и приложении N 2 (план объекта с распределением площадей) к договору, что составляет 1 258 кв. м с учетом возможных изменений.

Из приложения N 1 к договору следует, что доля соинвестора составляет 41,38% или 1 258 кв. м, доля площади общего пользования составляет 15,26% или 464 кв. м.

ООО "ФИН-2" выполнило в полном объеме условия договора - инвестировало в строительство сумму, эквивалентную 2 012 800 долларам США, что составило 63 681 368 рублей 96 копеек.

До окончания строительства объекта имущественные права соинвестора (ООО "ФИН-2") перешли к другим лицам (ООО "Юрправо", ООО "Мегагрупп", ООО Компания "Гранит", КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в период до отзыва у банка лицензии и признания его банкротом) на основании ряда последовательно заключенных договоров цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу N 40-29134/07-103-105 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Баласт" (ООО "ФИН-2") к ООО "Юрправо", ООО "Мегагрупп", ООО Компания "Гранит" и КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о признании недействительными договоров уступки права требования.

В рамках указанного дела судами исследованы все договоры уступки прав требования и установлено исполнение в полном объеме ООО "ФИН-2" обязательств по инвестиционному договору, фактическое исполнение сторонами оспариваемых договоров уступки прав требования. Суд пришел к выводу о соответствии договоров уступки прав требования нормам гражданского права о перемене лиц в обязательстве.

Таким образом, ООО "ФИН-2" (ООО "Баласт") выбыло из обязательства по договору от 26.09.2002 N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем утратило право требования своей доли в объекте, являвшемся предметом этого договора.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел и отклонил довод ООО "Балласт" о наличии у него прав по договору от 26.09.2002 N А/2-09/02, основанный на решении Арбитражного суда Московской области от 21.08.2008 по делу N А41-8502/08 по иску ООО "Балласт" к ООО "Юрправо" о признании договора об уступке прав требования от 17.06.2004 незаключенным. Суд указал, что указанное решение не создает правовых последствий для лиц, участвующих в настоящем деле, поскольку при рассмотрении спора между ООО "Балласт" и ООО "Юрправо" не принимали участие ООО "Мегагрупп", ООО Компания "Гранит" и КБ "Диалог-Оптим" (ООО).

Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 22.09.2006 N 4301-р принят в эксплуатацию законченный строительством офисно-гостиничный комплекс по адресу: город Москва, улица Мясницкая, дом 16.

Актом от 16.04.2006 распределения площадей в возведенном офисно-гостиничном комплексе ЗАО "Анотель", ООО "Парма", Компания с ограниченной ответственностью "ОРБЕЛА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ", "ALSTAN CO (UK) LTD" и "ATEX International FZC" констатировали завершение строительства объекта и принятие его приемочной комиссией 07.06.2006. На основании договоров ЗАО "Анотель" с указанными компаниями произведено распределение площадей комплекса, кроме спорных нежилых помещений. Относительно нераспределенных площадей в акте указано, что права собственности не определены в связи с имеющимся спором между соинвестором и заказчиком в Арбитражном суде города Москвы. КБ "Диалог-Оптим" (ООО) не принимал участие в подписании указанного акта.

Следовательно, доля КБ "Диалог-Оптим" (ООО) по договору от 26.09.2002 N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства не была распределена, в том числе в пользу ЗАО "Анотель".

В нарушение условий инвестиционного договора ЗАО "Анотель" зарегистрировало право собственности на спорные нежилые помещения согласно выписке из ЕГРП от 28.05.2008 N 03/003/2008-1059, включая согласно выписок и экспликации БТИ долю соинвестора - КБ "Диалог-Оптим" (ООО).

В УФРС по городу Москве представлен акт от 16.04.2006 распределения площадей в возведенном офисно-гостиничном комплексе, в котором указано о том, что часть площадей не распределена в связи с имеющимся спором между соинвестором и заказчиком в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, на момент регистрации права собственности имелся запрет на любые регистрационные действия, в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, обременение на объект.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ЗАО "Анотель" на спорные нежилые помещения проведена УФРС по городу Москве с нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Техническая характеристика спорных нежилых помещений и общая площадь объекта (1 221,3 кв. м) определены в экспликации и поэтажном плане БТИ. Размер площади 1.221,3 кв. м, заявленный истцом, не превышает процентное отношение доли соинвестора (41,38%), определенное приложением N 1 к договору от 26.09.2002 N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства, а также размера площади, не распределенной в соответствии с актом от 16.04.2006 распределения площадей.

Судами также установлено, что ЗАО "Анотель" не принимало необходимых действий для раздела имущества и конкретизации долей заказчика-инвестора и соинвестора в объекте, завершенном строительством по договору от 26.09.2002 N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства, несмотря на обращение истца о подписании акта распределения площадей.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о выделе в натуре доли в объекте инвестирования в виде спорных нежилых помещений, признании за ним права собственности на эти помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на них ЗАО "Анотель" и об отказе в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Балласт" относительно этих помещений.

Суд рассмотрел требования истца и третьего лица, исходя из заявленных ими предмета и основания исков.

Суд кассационной инстанции проверил доводы ООО "Баласт" о нарушении судами норм процессуального права в части выводов о преюдициальном значении решений Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-53646/06-6-293 и от 15.10.2007 по делу N А40-29134/07-103-105 для настоящего спора и дал им соответствующую оценку.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами трех инстанций, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-59179/08-44-174 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"