||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N ВАС-14746/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 15.10.2009 N 64юр-715/09 закрытого акционерного общества "Ревдинский трубный завод" (Свердловская область, г. Ревда) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2009 по делу N А60-36572/2008-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 15.07.2009 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску открытого акционерного общества "Челябгипромез" (гелябинск) к ЗАО "Ревдинский трубный завод" о взыскании 11 790 000 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектной продукции от 15.05.2007 N 17-240 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2008) и 562 246 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2009 по день фактической уплаты долга и по встречному иску ЗАО "Ревдинский трубный завод" (далее - завод) к ОАО "Челябгипромез" (далее - общество) о признании договора подряда от 15.05.2007 N 17-240 незаключенным.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.03.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 11 790 000 руб. задолженности, 562 246 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами, а также 9 991 525 руб. 42 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных по ставке 13% годовых на сумму долга без налога на добавленную стоимость за период с 27.02.2009 по день фактического погашения долга. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение суда изменено в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. С завода в пользу общества взыскано 469 856 руб. 43 коп. процентов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2009 постановление от 03.06.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора завод указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на незаключенность договора подряда, указывает на одновременное изменение истцом основания и предмета иска, что является недопустимым в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) 15.05.2007 заключен договор подряда на выполнение проектной продукции N 17-240, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность выполнить проектную продукцию по теме: "ЗАО "Ревдинский трубный завод", комплекс трубопрокатного цеха N 1, производство бесшовных горячекатаных труб диаметром 48 - 178 мм. Рабочий проект", а заказчик - принять результат работ (проектно-сметную документацию) и оплатить его.

Пунктами 1.2, 1.3 договора подряда стороны установили, что научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой по договору работе содержатся в техническом задании на выполнение работ (приложение N 2), сроки начала и окончания работ определены в финансовом плане (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость работ определена сторонами в смете N 606 (приложение N 1) и составляет 737 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (п. 1.1, 2.1 договора). По условиям пунктов 3.2 и 2.4 договора при завершении работ (этапа) заказчику передается акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем, что является основанием для оплаты работ заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В дополнительном соглашении от 29.04.2008 к договору подряда от 15.05.2007 N 17-240 (в редакции протокола разногласий от 04.05.2008) стороны установили график погашения задолженности заводом за выполненные обществом работы в сумме 57 846 869 руб. 47 коп. (в том числе НДС).

Суд указал, что 8 250 000 руб., которые завод обязался выплатить в срок до 31.10.2008 включительно, ответчиком не перечислены. Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ за период с сентября 2007 года по март 2008 года включительно.

Кроме того, по акту сдачи-приема от 05.08.2008 N 501/08 стоимость работ, принятых ответчиком по первоначальному иску, составляет 3 540 000 руб.

Суды, указав, что заводом не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных и принятых работ, удовлетворили исковые требования о взыскании 11 790 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.05.2007 N 17-240. Взыскивая проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9 991 525 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки определен истцом с учетом расторжения договора подряда и подписанного дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что расчет суммы процентов, произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, не соответствует пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о признании договора подряда от 15.05.2007 N 17-240 незаключенным, завод сослался на отсутствие согласованных сторонами начальных и конечных сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды с учетом положений статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.3 договора пришли к выводу о том, что договор подряда от 15.05.2007 N 17-240 является заключенным, поскольку сторонами в уточненном календарном плане проектных работ (приложение N 3 к договору) согласованы не только промежуточные этапы работ, но и начальные и конечные сроки работ по договору.

Довод заявителя об одновременном изменении основания и предмета иска был отклонен судом апелляционной инстанции на основании изучения содержания уточненных истцом исковых требований.

Что же касается довода заявителя о невозможности руководствоваться заключенным сторонами 29.04.2008 Дополнительным соглашением, если сам договор подряда от 15.05.2007 N 17-240 был уже расторгнут, то действующее гражданское законодательство не запрещает сторонам урегулировать посредством соглашения свои права и обязанности в случае расторжения ранее заключенного договора.

Принимая во внимание позицию судов по оценке существующих между сторонами обязательств, не являются обоснованными ссылки заявителя на неправильное применение судами правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Ревдинский трубный завод" по платежному поручению от 11.09.2009 N 169 в размере 1000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-36572/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 15.07.2009 по тому же делу отказать.

Возвратить ЗАО "Ревдинский трубный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 11.09.2009 N 169.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"