||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N ВАС-14372/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод", подсобное хозяйство "Искра" (Красноярский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2008 по делу N А33-2282/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2009 по иску индивидуального предпринимателя Фарманова Абдумурада к ОАО "Производственное объединение "Электрохимический завод" п/х "Искра" о взыскании 1 133 079 рублей 10 копеек реального ущерба и 1 237 602 рублей 90 копеек упущенной выгоды..

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Фарманов Абдумурад (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее - предприятие) с иском о взыскании 1 133 079 рублей 10 копеек реального ущерба и 1 237 602 рублей 90 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 29.08.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 129 118 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение изменено: с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 133 043 рубля 17 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.04.2008 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.10.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Электрохимический завод" на открытое акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее - ответчик, объединение).

При новом рассмотрении дела решением от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2009, с объединения в пользу предпринимателя взыскано 1 133 043 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Объединение в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между предпринимателем и предприятием заключен договор от 18.05.2004 (в редакции соглашения от 15.07.2004 N 1), по условиям которого предприятие принимает на себя обязательства выделить предпринимателю участки земли, занятые овощными культурами и картофелем для ухода за ними. Предприниматель принимает на себя обязательства выполнить на выделенных участках следующие работы: прополку овощных культур и картофеля, охрану выделенных участков, техники, поливной системы, подсобные работы при поливе выделенных участков, другие работы по поручению предприятия. По окончании производственного цикла (уборка урожая) предприятие выдает предпринимателю натуральную оплату в размере 50 процентов от сверхплановой продукции. Отпуск натуральной оплаты производится с поля в срок до 01.10.2004 без переборки. В случае неполучения сверхплановой продукции предпринимателю выплачивают оставшиеся 50 процентов начисленной оплаты труда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по передаче натуральной оплаты, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма реального ущерба определена истцом как оптовая стоимость не переданного ответчиком сверхпланового урожая овощей 2004 года, а упущенная выгода, как разница между розничной и оптовой ценами данных овощей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды, проверив доводы истца о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по передаче натуральной оплаты, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 1 133 043 рублей 17 копеек. Требования истца о взыскании упущенной выгоды судами отклонены в связи с тем, что расчет упущенной выгоды носит предположительный характер. Истец не доказал реальность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик не нарушил обязательств по договору.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы и оценены судами и направлены по существу на переоценку доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-2282/2007 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"