||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N ВАС-13675/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Саркисян А.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2009 по делу N А32-450/2009-47/2 Арбитражного суда Краснодарского края по иску Саркисян А.А. к Администрации города Сочи, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ООО "Акварель", о признании права собственности на возведенное строение общей площадью 4022, 39 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219, которое в соответствии с техпаспортом БТИ является развлекательно-оздоровительным комплексом "Коралл" (лит. "Д") площадью 3 437,06 кв. м с подвалом (лит. "п") площадью 585,33 кв. м, в том числе вспомогательной площадью 16.7 кв. м.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.03.2009 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.07.2009 решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - Саркисян А.А. считает, что названный суд не учел судебные акты по другим делам, принятые Адлерским районным судом г. Сочи, вышел за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, ссылается на то, что этим судом нарушены нормы материального и процессуального права, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающий права и свободы человека и гражданина, так как Саркисян А.А. незаконно лишена права собственности на возведенное строение.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на земельном участке площадью 990 кв. м Саркисян А.А. в период с 2006 по 2008 год была осуществлена реконструкция принадлежащих Саркисян А.А. на праве собственности объектов: кафе "Коралл" и прилегающих строений под развлекательно-оздоровительный комплекс "Коралл" общей площадью 4 022,39 кв. м при отсутствии на это необходимых разрешений компетентных органов на земельном участке площадью 990 кв. м, являющемся собственностью Российской Федерации. Возведенная в процессе реконструкции постройка признана судом самовольной. При этом суд первой инстанции признал за Саркисян А.А. право собственности на созданный объект, так как земельный участок передан ей в арендное пользование.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в первой зоне охраны курорта, и доказательств того, что этот объект введен в эксплуатацию, не представлено. Саркисян А.А. также не представлены: утвержденная проектная документация на спорный объект, доказательства осуществления государственной экспертизы проектной документации на указанный объект, а также соответствующие заключения компетентных органов пожарной и санитарно-эпидемиологической служб.

Поскольку истец документально не подтвердил, что спорная постройка в установленном порядке введена в эксплуатацию, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, в удовлетворении его требования судом кассационной инстанции было отказано.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, материалах дела, и названный суд не вышел за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные частями 1, 3 статьи 286 Кодекса.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-450/2009-47/2 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"