||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N ВАС-12448/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Л.Г. Воронцовой, И.М. Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009 по делу N А68-8479/08-294/А, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Тульского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Содружество" о взыскании 118 053 рублей 05 копеек убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, а также 7 375 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2009, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из факта возникновения страхового случая по вине ответчика, доказанности размера убытков и обоснованности перехода к истцу в порядке суброгации права требования этих убытков.

Заявитель (ООО "Компания "Содружество") просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, размер ущерба документально не подтвержден, проведенная ООО "Мясновский авторынок" оценка стоимости восстановительного ремонта не соответствует действительности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2008, получил повреждение автомобиль Nissan Note (рег. номер Е164МС71), принадлежащий Киселеву С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гамов С.Е., управлявший автомобилем ГАЗ-33022 (рег. номер Е164ТС71), принадлежащим ООО "Компания "Содружество".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note по оценке независимого оценщика (ООО "Мясновский авторынок") составила 244 173 рубля 05 копеек (отчет от 26.02.2008 N 168/СВ-08).

Автомобиль Nissan Note был застрахован собственником в ООО "Страховая компания "Согласие", которое выплатило страховое возмещение в сумме 244 173 рубля 05 копеек.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Страховая компания "Согласие" перешло право требования убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере выплаченной суммы.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-33022 (причинителя вреда) была застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр", страховщик возместил истцу часть убытков в размере 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так как сумма причиненного вреда превысила страховую выплату по ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав доказанным размер понесенных истцом убытков, суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска в части требования о возмещении убытков.

Проверив правильность исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, суды удовлетворили требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Доводы заявителя о необоснованности размера предъявленного ко взысканию ущерба были проверены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды справедливо указали, что ответчиком размер ущерба не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы в виде независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-8479/08-294 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"