||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N ВАС-11052/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" (Ростовская область, г. Азов) от 03.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 по делу N А53-3598/2008-С2-11 Арбитражного суда Ростовской области по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова (г. Азов) (далее - департамент) к открытому акционерному обществу "Азовский завод стройматериалов" (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на объект незавершенного строительства - земляная насыпь на песчаной подушке, степень готовности - 46%, площадью 1 642 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, Северо-Западная промзона, район ковша открытого акционерного общества "Азоврыба" и об обязании погасить соответствующую регистрационную запись N 61-61-02/017/2007-318.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), отдел по городу Азову Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (Ростовская область, г. Азов).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.11.2008 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 решение от 18.11.2008 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права о защите права собственности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемого постановления суда кассационной инстанции, коллегия судей пришла к выводу о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, решение которого было отменено оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования департамента, установил, что в 2002 году решением межведомственной комиссии (протокол от 29.08.2002 N 17) обществу отведен прилегающий земельный участок площадью 19 275 кв. м, произведено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями. В отношении границ земельного участка площадью 11 238 кв. м, являющегося частью указанного выше земельного участка, 12.07.2004 обществом получено согласование Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Азовскому району и г. Азову.

В результате проведенных 31.12.2004 торгов общество приобрело право аренды земельного участка площадью 11 238 кв. м и заключило 11.01.2005 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Азова, правопреемником которого является департамент, договор аренды N 1004 указанного земельного участка для использования в целях строительства промышленного предприятия.

В соответствии с проектом генплана участка площадью 11 238 кв. м "складского назначения", согласованным с главным архитектором г. Азова 18.04.2005, предусмотрено произвести подсыпку грунта земельного участка на 2,5 м объемом 25 045 куб. м; обществу 26.04.2005 администрацией г. Азова выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных подготовительных работ по организации рельефа участка складского назначения: разработка земляных масс с подсыпкой грунта, устройство проездов, ограждение территории участка.

К концу сентября 2006 года обществом создан объект незавершенного строительства, представляющий собой в соответствии с техническим паспортом объект - земляная насыпь на песчаной подушке (литера 1), площадью 1 642 кв. м, объемом 11605 куб. м, процент строительной готовности - 46%, материал - "песок, грунт (земля)". Факт создания данного объекта незавершенного строительства в соответствии с разрешительной документацией подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой и не оспаривается сторонами по делу. За обществом зарегистрировано право собственности на указанный объект 07.12.2007.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А53-4962/2006-С4-41 по иску администрации г. Азова торги и договор аренды земельного участка от 11.01.2005 N 1004 признаны на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными в связи с нарушением правил проведения торгов, и с учетом того, что земельный участок, занимаемый спорным объектом, расположен в водоохраной зоне р. Дон и в охранной зоне эпохи "бронза-железо" 3 тысячелетие до нашей эры - XIII век нашей эры. При этом основанием для признания недействительными торгов и договора аренды земельного участка явилось то, что земельный участок в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации не был сформирован; кроме того, земельный участок, находящийся в водоохраной зоне, предоставлен под промышленное строительство без соответствующего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, как это предусматривалось Водным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным обстоятельствам, отказал в удовлетворении требования департамента, указав, что общество обладало в период строительства спорного объекта необходимыми правами на земельный участок, который был предоставлен ему под строительство на условиях договора аренды в установленном порядке, строило спорный объект с соблюдением требований закона и при наличии необходимых разрешений. При этом предусмотренное пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основание приобретения обществом права собственности на объект возникло прежде, чем апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области постановлением от 27.11.2006 по делу N А53-4962/2006-С4-41 признала недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка и сам договор аренды.

Суд первой инстанции также отметил, что департамент, предъявив иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на спорный объект, не заявляет никаких правовых притязаний на него, тогда как зарегистрированное право собственности может быть оспорено в суде лицами, права и интересы которых нарушены. Департамент, как указал суд первой инстанции, не доказал наличия у него каких-либо вещных или обязательственных прав на данный объект недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование департамента, исходил из обстоятельств, установленных по делу N А53-4962/2006-С4-41 и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, на основании которых он сделал вывод о незаконности строительства спорного объекта, поскольку на момент проведения государственной регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства и рассмотрения настоящего дела данные нарушения не устранены.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок под строительство спорного объекта обществу в установленном порядке не предоставлялся, поэтому требования департамента, основанные на положениях статей 209 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что департамент является заинтересованным лицом, так как уполномочен распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Азова.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом с учетом системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав, положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.04.2009 N 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В настоящем деле департамент от своего собственного имени, защищая свое право распоряжаться указанным земельным участком, обратился в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на объект незавершенного строительства. При этом департамент исходил из того, что данный объект был построен обществом незаконно, поскольку торги на право заключения договора аренды земельного участка для строительства объекта и сам договор аренды впоследствии были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, департамент оспаривал право собственности общества на созданный им объект как на самовольную постройку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что было указано в постановлении кассационной инстанции от 04.05.2009. Однако ни иска о сносе данного объекта как самовольной постройки, ни иска о признании права муниципальной собственности на данную постройку, предъявление которых предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, департаментом не предъявлялось. Следовательно, департамент, заявив требование о признании недействительным зарегистрированного права общества на объект недвижимости, избрал с учетом основания своего требования не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Кроме того, иск о сносе самовольной постройки или иск о признании права собственности на данную постройку по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мог бы быть предъявлен собственником соответствующего земельного участка или органами, наделенными такими правами в силу закона.

Иск был предъявлен департаментом от своего собственного имени. При этом департамент ссылался на свое право распоряжаться данным земельным участком, однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у департамента такого права, равно как и права представлять собственника земельного участка. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что департамент не доказал наличия у него каких-либо своих собственных вещных или обязательственных прав, которые были бы нарушены регистрацией права собственности общества на спорный объект.

Суд первой инстанции также установил, что спорный объект незавершенного строительства строился обществом как объект капитального строительства за счет собственных средств общества на основании полученного разрешения на строительство. В период создания указанного объекта земельный участок был предоставлен обществу под строительство данного объекта в установленном порядке. При этом заявление на государственную регистрацию своего права собственности общество подало 09.11.2007, т.е. прежде чем был принят и вступил в законную силу судебный акт о признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка и самого договора аренды земельного участка недействительным (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2006 по делу N А53-4962/2006-С4-41).

Следовательно, основание приобретения права собственности в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на вновь созданный объект возникло у общества (приобретателя) до признания недействительными торгов на право заключения договора аренды и самого договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов настоящего дела, свое требование департамент основывает на признании в рамках другого дела недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка для строительства объекта и самого договора аренды. Однако право на заключение договора аренды соответствующего земельного участка было выставлено на торги правопредшественником департамента Комитетом имущественных отношений г. Азова, который заключил указанный договор с обществом как с победителем торгов. При этом те основания, по которым и торги, и договор впоследствии были признаны судом недействительными, свидетельствуют о нарушении законодательства при проведении торгов и заключении договора не обществом, а самим Комитетом имущественных отношений г. Азова. Доказательств того, что общество на момент заключения соответствующего договора аренды знало или должно было знать об этих нарушениях, допущенных правопредшественником департамента, последним не представлено.

При таких обстоятельствах признание судом недействительным торгов и договора аренды само по себе не может служить основанием для отнесения на общество отрицательных имущественных последствий в виде квалификации возведенного на земельном участке объекта как незаконного (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказа в возможности приобретения обществом права собственности на созданный объект недвижимости и государственной регистрации этого права.

Более того, при указанных обстоятельствах, предъявляя иск об оспаривании зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимого имущества, департамент, чей правопредшественник при проведении торгов и заключении договора аренды сам допустил нарушения закона, по существу действует, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-3598/2008-С2-11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 28 декабря 2009 года.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"