ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 8879/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,
Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 30.03.2009 по делу N А40-47188/08-63-503 Арбитражного
суда города Москвы.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - открытого акционерного
общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (истца) - Андреева
С.М., Бороухин А.Е., Дубов И.А., Корума К.В.;
от открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ответчика)
- Анашкина И.Б., Березовский В.Л., Дерягин К.Е., Матвеева С.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующих
в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое
акционерное общество "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее -
территориальная генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (далее - третейский
суд) от 19.05.2008 по делу N 204/2007-516 о взыскании с открытого акционерного
общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
(далее - межрегиональная сетевая компания) 279 466 965 рублей 79 копеек в пользу территориальной генерирующей компании.
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 12.02.2009 заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 30.03.2009 определение суда первой инстанции отменил,
в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда отказал.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда
кассационной инстанции в порядке надзора территориальная генерирующая компания
просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норма права.
В отзыве на заявление межрегиональная
сетевая компания просит оставить указанный судебный акт без изменения как
соответствующий действующему законодательству.
До рассмотрения дела Президиумом
обществом с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания -
ТГК-8" заявлено ходатайство о замене им правопредшественника
- открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания -
ТГК-8" - в связи с проведением реорганизации.
Президиум удовлетворил это ходатайство на
основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене,
определение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Как установлено судами и подтверждается
материалами дела, 19.05.2008 третейский суд вынес решение по делу N
204/2007-516 о взыскании с межрегиональной сетевой компании в пользу
территориальной генерирующей компании 137 244 163 рублей 57 копеек
неосновательного обогащения, 491 092 рублей 62 копеек расходов по уплате
третейского сбора.
Удовлетворяя
заявление территориальной генерирующей компании о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой
инстанции пришел к выводу, что исковое заявление направлено в третейский суд на
основании третейского соглашения от 01.08.2005 N ТС-2005 о передаче споров на
разрешение третейского суда, заключенного между территориальной генерирующей
компанией, открытым акционерным обществом "Астраханская региональная
генерирующая компания" и открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (далее - общество
"Астраханьэнерго"), правопреемником которого является межрегиональная
сетевая компания. Об этом правопреемстве третейским судом 24.04.2008 вынесено
определение.
Общество "Астраханьэнерго"
31.03.2008 прекратило деятельность в результате присоединения к межрегиональной
сетевой компании, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена
соответствующая запись и оформлено свидетельство о государственной регистрации
прекращения его деятельности.
Суд счел, что основания для отказа в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда при названных обстоятельствах отсутствуют.
Суд кассационной
инстанции отменил определение суда первой инстанции как незаконное, указав, что
после прекращения деятельности общества "Астраханьэнерго" в
результате его присоединения к межрегиональной сетевой компании третейское
соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда в письменной форме,
предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ
"О третейских судах в Российской Федерации", непосредственно между
территориальной генерирующей компанией и
межрегиональной сетевой компанией не заключалось.
Судом сделан вывод, что нормы
универсального правопреемства не подлежат применению к порядку оформления
третейского соглашения и исполнительный лист территориальной генерирующей
компании на принудительное исполнение решения третейского суда на основании
части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при таких обстоятельствах выдаче не подлежит.
Данный вывод суда кассационной инстанции
является ошибочным.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 17 Федерального закона от
26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении
одного юридического лица (общества) к другому к последнему переходят все права
и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с
передаточным актом.
Применимое законодательство не содержит
норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и
обязанностей по третейскому соглашению.
Поэтому в случаях перехода обязанности в
результате универсального правопреемства новый должник является юридически
связанным третейским соглашением. При этом права и законные интересы нового
должника не могут считаться нарушенными, поскольку последний при универсальном
правопреемстве знает или, по крайней мере, может знать состав и юридические
характеристики прав и обязанностей правопредшественника.
В настоящем деле последнее тем более очевидно, поскольку субъекты рынка
электроэнергии в массовом порядке заключали третейские соглашения, подчиняя
свои споры указанному третейскому суду, что было хорошо известной практикой.
Кроме того, межрегиональная сетевая компания в ходе рассмотрения дела в
третейском суде не заявляла об отсутствии компетенции у этого
суда.
Следовательно, основания для отказа в
выдаче территориальной генерирующей компании исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда при названных
обстоятельствах отсутствуют.
Таким образом, оспариваемое постановление
суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 30.03.2009 по делу N А40-47188/08-63-503
Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение Арбитражного суда города
Москвы от 12.02.2009 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ