||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N ВАС-14270/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственной артели "Сады Сибири" (Новосибирская обл.) от 30.09.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 по делу N А45-7747/2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный научно-технологический центр ПАНТИКОПЕЙ-Агро" (Алтайский край) к сельскохозяйственной артели "Сады Сибири" о взыскании 238 848 рублей 02 копеек.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Балтком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сельскохозяйственной артели "Сады Сибири" (далее - ответчик, артель) о взыскании 238 848 рублей 02 копеек, в том числе 179 130 рублей стоимости некачественного товара, 3 772 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 500 рублей расходов на перевозку продукции, 6700 рублей расходов на экспертизу некачественного товара, 20 472 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов, 17 273 рублей 28 копеек расходов на хранение некачественного товара.

Определением от 13.08.2008 произведена процессуальная замена истца: общество "Балтком" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Промышленный научно-технологический центр ПАНТИКОПЕЙ-Агро" (далее - центр "ПАНТИКОПЕЙ-Агро", истец).

Решением от 10.04.2009 с артели в пользу центра "ПАНТИКОПЕЙ-Агро" взыскано 235 083 рубля 25 копеек долга, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, 6 178 рублей 02 копейки расходов по госпошлине.

Определением от 04.05.2009 в решении от 10.04.2009 исправлены опечатки, изменена мотивировочная и резолютивная части решения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 определение от 04.05.2009 отменено в части исправления опечатки о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Артель в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на утилизацию продукции, а также увеличил сумму расходов на оплату услуг представителя на 200 000 рублей.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит решение.

Судом первой инстанции из мотивировочной части решения исключен абзац 3 на странице 8: "Учитывая, что ответчик не принял никаких мер для того, чтобы забрать свой некачественный товар, истец был вынужден его утилизировать за свой счет. Расходы по утилизации в сумме руб. коп. подлежат взысканию с ответчика". Между тем судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска, в которую в частности были включены и расходы по утилизации товара. Поэтому данный абзац был исключен из решения.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то истец просил взыскать их в сумме 50 000 рублей. Суд первой инстанции признал обоснованными требования в сумме 30 000 рублей. Однако в оспариваемом определении суд первой инстанции изменил резолютивную часть решения от 10.04.2009, указав, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 рублей. Суд апелляционной инстанции оспариваемое определение суда первой инстанции в указанной части отменил.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-7747/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.05.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"