||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N ВАС-11484/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чушъялова Павла Васильевича (ул. Пионерская, 5-1, село Яган-Докъя, Малопургинского района, Удмуртской Республики, 427820) от 12.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 по делу N А71-10609/2008-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя Чушъялова Павла Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ул. К. Маркса, 23, п. Ува, Удмуртская Республика, 427260) о признании недействительным решения от 24.09.2008 N 1083.

Суд

 

установил:

 

в ходе камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2008 года, представленной индивидуальным предпринимателем Чушъяловым Павлом Васильевичем (далее - предприниматель) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) установлено занижение этого налога ввиду применения неверного значения корректирующего коэффициента К2.

Оказывая услуги общественного питания и осуществляя розничную торговлю, предприниматель исчислял налог с применением корректирующих коэффициентов равных 0,26 и 0,36, вместо 1.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 24.09.2008 N 1083, которым предпринимателю доначислено 15 245 рублей единого налога на вмененный доход, начислено 833 рублей 52 копейки пеней и 3049 рублей штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 23.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 названное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал.

Отменяя решения нижестоящих судов и отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом решения Малопургинского районного Совета депутатов от 25.10.2007 N 8-9-110 пришел к выводу, что при определении величины базовой доходности по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2008 года должен применяться корректирующий коэффициент К2 в значении, равном 1. При этом суд исходил из того, что в 1-м квартале 2008 года средняя заработная плата, выплачиваемая предпринимателем, меньше размера средней заработной платы по данным органов статистики и размера среднемесячных выплат на одного работника, рассчитанных на основании данных отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Удмуртской Республики Определением от 18.09.2009 N ВАС-11484, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде средняя заработная плата его работников не была меньше ее размера по данным органов статистики и размера среднемесячных выплат, приходящихся на одного работника, рассчитанных на основании данных представленной им отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий налоговый период.

Поскольку переоценка выводов судов и установленных ими обстоятельств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-10609/2008-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"