||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N ВАС-7430/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Левшина Игоря Витальевича (ул. Ломоносова, 102-7, г. Воскресенск, 140200) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А41-6205/08 Арбитражного суда Московской области, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Левшина Игоря Витальевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (ул. Докторова, д. 18, г. Воскресенск, 140200) о признании недействительным решения от 26.02.2008 N 213.

Суд установил: Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Левшина Игоря Витальевича (далее - предприниматель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2004 - 2006 годы.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.02.2008 N 213, которым в числе прочих предпринимателю доначислено 320 537 рублей единого налога на вмененный доход, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пеней и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 указанное решение изменено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 211 886 рублей единого налога на вмененный доход за 3-й, 4-й кварталы 2006 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, а также содержание судебных актов, изучив материалы дела N А41-6205/08, истребованного из Арбитражного суда Московской области определением от 03.07.2009 N ВАС-7430/09, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В проверяемый период предприниматель наряду со специальным налоговым режимом в виде единого налога на вмененный доход применял общую систему налогообложения. При этом предприниматель исходил из того, что согласно договору от 25.05.2006 N 10 в торговом центре "Галерея", расположенном по адресу: г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 17/8, ему передано в аренду одно торговое место общей площадью 203,9 квадратных метров.

Однако при рассмотрении дела суды установили, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через три торговых зала, площади которых в отдельности не превышают 150 квадратных метров. Залы обособлены друг от друга, имеют отдельный вход, в каждом из них установлена контрольно-кассовая техника.

Исходя из положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской федерации, суды пришли к выводу, что розничная торговля, осуществляемая предпринимателем через каждый из залов, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Доводы заявителя не опровергают вывод судов о том, что каждый из залов является самостоятельным объектом торговли и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для его пересмотра в порядке надзора.

Применяя по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 17/8 общую систему налогообложения, предприниматель предъявил к возмещению 156 608 рублей налога на добавленную стоимость за 2-й и 3-й кварталы 2006 года.

Поскольку розничная торговля товарами через упомянутые торговые залы подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, суды признали необоснованным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для реализации через них.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-6205/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"