||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N ВАС-14605/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного сельскохозяйственного предприятии "Птицефабрика "Островная" от 12.10.2009 N 322 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2008 по делу N А59-2154/08-С8, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2009 по тому же делу по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика "Островная" (г. Южно-Сахалинск, далее - птицефабрика) к Управлению Россельхознадзора по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск, далее - управление), федеральному государственному учреждению "Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория" (г. Южно-Сахалинск) о взыскании 2 492 724 рублей ущерба.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, в иске отказано.

Разрешая спор, судами установлено, что управлением издано распоряжение от 05.03.2008 N 146-р о проведении плановой проверки мероприятий по контролю (надзору) птицефабрики специалистами Россельхознадзора.

В период с 25.03.2008 по 30.03.2008 специалистами управления проведена проверка соблюдения ветеринарного законодательства на птицефабрике, в результате которой установлено наличие продукции на складе хранения без достоверной информации о дате сортировки - отсутствует маркировка, яйцо куриное диетическое маркировано ненаступившими датами - 10.04.2008, 12.04.2008, 13.04.2008, 15.04.2008 (акты проверки от 25 и 26 марта 2008 года).

26.03.2008 специалистами управления вынесено предписание б/н о запрете включения птицефабрикой в производственный оборот и реализации яйца куриного, произведенного в период с 28.02.2008 по 25.03.2008 включительно, составлены акт от 28.03.2008 N 82 отбора проб для исследований на микробиологические показатели, качественные характеристики, содержание токсических элементов; акт от 11.04.2008 N 157 (повторный отбор проб - удвоенного объема выборки) на показатели безопасности - антибиотики. В результате исследования проб обнаружено наличие антибиотиков.

09.04.2008 Сахалинской межобластной ветеринарной лабораторией в ходе проведения экспертизы качества продукции (исследовано 120 штук яиц куриных пищевых на безопасность в ветеринарно-санитарном отношении) обнаружены антибиотики тетрациклиновой группы и стрептомицин. Согласно заключению исследованные яйца куриные пищевые не соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов 2.3.2.1078-01 и ГОСТ 52121-2003 по содержанию антибиотиков. Предписано направить продукцию на утилизацию.

Наличие в продукции истца антибиотиков также подтверждено результатами исследования в рамках экспертиз ФГУ "Центральная научно-методическая лаборатория г. Москвы" от 24.04.2008 N 11374-11378 первичное; от 24.04.3008 N 11379-11383 - повторное.

Актами от 21.05.2008, от 22.05.2008, от 23.05.2008, от 26.05.2008, от 27.05.2008, от 28.05.2008, от 04.06.2008, от 05.06.2008, от 06.06.2008 комиссией птицефабрики произведена денатурация продукции - яйца куриного в общем количестве 608 904 штук.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, рассмотрев обстоятельства спора, представленные истцом доказательства, исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом.

Противоправных действий ответчиков, влекущих возмещение убытков согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Суды учитывали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2008 по делу N А59-1256/08-С19 птицефабрике отказано в признании предписания управления от 26.03.2008 недействительным в виду отсутствия правовых оснований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2009 оставлены без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.

Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм процессуального права и законных интересов птицефабрики.

По мнению птицефабрики выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ими не учтены представленные доказательства о соответствии продукции качеству.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, согласно приведенным нормам основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействие) государственных органов. Поскольку незаконность действий сотрудников ответчиков при проведении проверки деятельности птицефабрики не установлена, то у судов не имелось оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела касаются доказательственной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора, касающиеся наличия основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций в рамках компетенции последних. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-2154/08-С8 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"