||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N ВАС-13854/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Спасского Е.М. (г. Москва) от 08.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-67201/08-81-593, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2009 по тому же делу по иску гражданина Спасского Е.М. (г. Москва) к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - комбинат) (г. Ачинск) и Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России) (г. Москва):

о признании незаконным отказа комбината в предоставлении истцу документов бухгалтерской отчетности со ссылкой на пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", ограничивающий доступ к документам бухгалтерского учета;

об обязании комбината предоставить истцу документы бухгалтерской отчетности с отметками налогового органа за последние пять лет и время, когда истец являлся акционером комбината;

о признании незаконным бездействия ФСФР России, выразившегося в отказе защищать права истца, нарушенные комбинатом;

об обязании ФСФР России предпринять все необходимые действия для привлечения комбината к административной и уголовной ответственности в связи с незаконным игнорированием им предписания ФСФР России о предоставлении истцу информации;

об определении и взыскании с комбината и ФСФР России денежной суммы в порядке компенсации вреда, причиненного здоровью истца, и морального вреда, причиненного истцу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Спасский Е.М. не согласен с названными судебными актами, считает, что они нарушают его права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Поскольку судами установлено, что с 17.11.2006 гражданин Спасский Е.М. не является акционером комбината, вывод судов об отсутствии у комбината обязанности по предоставлению истцу запрошенных документов следует признать правильным.

Суды установили, что ФСФР России не допускала бездействия в отношении обращений гражданина Спасского Е.М., а также не совершала действий и не принимала решений, нарушающих права и законные интересы истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании ФСФР России предпринять действия для привлечения комбината к уголовной и административной ответственности, суд первой инстанции правильно указал на то, что вопросы о возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях разрешаются в порядке, установленном соответственно Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев требования истца о взыскании с комбината и ФСФР России денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, и морального вреда, суд первой инстанции признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, в связи с чем иск в данной части также не подлежал удовлетворению.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-67201/08-81-593 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"