ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N ВАС-13624/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны (ул. Парковая, 7а - 30, г. Лангепас, Тюменская область Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 628672) от 22.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2009 по делу N А75-3533/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ул. Комсомольская, 3б, г. Лангепас, Тюменская область Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 628672) о признании недействительным решения от 18.03.2008 N 196.

Суд

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) решением от 19.04.2007 N 852 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны (далее - предприниматель) возвратила 640 000 рублей излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2004, 2005 годы.

Излишняя уплата названного налога образовалась в результате представления предпринимателем за указанные периоды уточненных налоговых деклараций и признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2007 по делу N А75-9565/2006 решения инспекции от 27.10.2006 N 1728 о доначислении 655 396 рублей единого налога на вмененный доход недействительным.

Между тем, когда вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2007 по названному делу, принятому по итогам нового рассмотрения, доначисление 655 396 рублей единого налога на вмененный доход было признано обоснованным, инспекция направила предпринимателю требование от 15.02.2008 N 7018 об уплате 554 241 рубля единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с указанным требованием инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.11.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Поскольку в срок, указанный в требовании от 15.02.2008 N 7018 предприниматель не уплатил в бюджет 554 241 рубль единого налога на вмененный доход, инспекция приняла решение от 18.03.2008 N 196 о взыскании этой суммы налога за счет его денежных средств в банках.

Полагая, что срок на принудительное взыскание спорной суммы налога истек, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2008 в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.12.2008 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20.03.2009 в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.07.2009 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что недоимка выявлена инспекцией 30.11.2007, когда вступило в силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 07.09.2007, которым суд признал обоснованным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход. С учетом положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что решение о взыскании указанного налога за счет денежных средств предпринимателя в банках принято инспекцией в пределах срока, установленного статьей 46 Кодекса.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают. Переоценка установленных судами при рассмотрении дела фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-3533/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН