||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N ВАС-13585/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Камея" от 02.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-52166/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 14 089 895 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.06.2006 N 03/06-06ПР.

Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский монолит Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Камея" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что назначенный эксперт недостаточно компетентен для проведения экспертизы проектной документации по строительству жилого дома. Указывает на неприменение или неправильное применение экспертом нормативных актов, необъективное исследование и необоснованность выводов положенных в основу экспертного заключения.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" (комитентом) и ООО "Камея" (комиссионером) заключен договор комиссии от 14.06.2006 N 001/2006, по условиям которого комиссионер за вознаграждение обязуется по поручению и за счет комитента заключить договор подряда на разработку проектно-технической документации (проектные работы) со специализированной организацией (генпроектировщиком) по объекту - жилому комплексу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 85.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора комиссии общая стоимость работ по договору подряда должна составить не более 86 368 275 рублей.

Во исполнение договора комиссии между ООО "Камея" (заказчиком) и ООО "Проект-Строй" (генпроектировщиком) заключен договор подряда от 14.06.2006 N 03/06-061 ПР, в соответствии с пунктом 2 которого генпроектировщик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по строительству объекта в объеме, необходимом и достаточном для согласования и утверждения документации во всех надлежаще уполномоченных органах и службах, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Перечень проектной документации определяется приложением N 2 к договору подряда. Стоимость работ определена в сумме 85 050 000 рублей.

Рабочий проект, разработанный генпроектировщиком на условиях договора подряда, должен соответствовать всем установленным требованиям нормативных актов, СНиПов, регламентирующим проектирование и проведение строительно-монтажных работ по строительству.

Наименование, содержание, сроки выполнения отдельных этапов работ и порядок их оплаты определяются Календарным планом разработки и финансирования проектных работ (приложение N 3 к договору подряда).

Состав документации, подлежащей разработке генпроектировщиком, определяется заданием на проектирование согласно приложению N 1 к договору подряда.

Срок начала и окончания работ, а также сроки окончания отдельных разделов (этапов) работ определяются в соответствии с Календарным планом разработки и финансирования проектных работ (приложение N 3 к договору подряда).

По завершении проектных работ по каждому этапу договора подряда генпроектировщик передает заказчику на рассмотрение документацию (пункт 4.4 договора подряда).

Датой выполнения генпроектировщиком полного комплекса работ по договору подряда считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки полного комплекта документации и получения полного комплекта готовой документации в количестве, установленном действующими нормативами и заданиями (пункт 4.11 договора подряда).

Согласно приложению N 2 к договору подряда перечень разделов проектной документации состоит из утверждаемой части рабочего проекта и рабочей документации.

В соответствии с календарным планом разработки и финансирования проектной документации финансирование осуществляется в течение 67 недель определенными частями.

Судами установлено, что фактически за период с 15.06.2006 по 10.05.2007 заказчик уплатил генпроектировщику 44 501 050 рублей.

Отказ заказчика осуществлять дальнейшее финансирование работ по договору подряда послужил основанием для направления генпроектировщиком 13.06.2007 извещения в адрес заказчика, о приостановлении исполнения обязательств по договору, до погашения задолженности в полном объеме.

ООО "Проект-Строй", полагая, что работы выполнены им надлежащего качества и в объеме 68,89% от запланированного по договору подряда до момента приостановления работ, а оплачены заказчиком не полностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ в заявленном объеме генподрядчик сослался на заключение заместителя директора федерального государственного унитарного предприятия "Государственный институт по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту и строительству учреждений образования" Рождественского В.К. и акт сверки взаиморасчетов от 14.06.2007, подписанный сторонами.

В свою очередь, ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад", оспаривая объем выполненных истцом работ, представило отчет специалиста Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" от 15.12.2007 N 07-05/11/16, в соответствии с которым выполненная истцом проектная документация жилого комплекса частично не соответствует требованиям нормативных документов, в частности ГОСТ 21.101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации". Кроме того, специалистом сделан вывод, что стоимость выполненной документации составляет 13 300 000 рублей, при этом стоимость документации, которую можно использовать при производстве строительных работ, составляет только 1 890 000 рублей.

Поскольку ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" возражал по существу исковых требований, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу качества и объема выполненных работ, судом, по ходатайству ООО "Проект-Строй" и ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" определением от 29.01.2008 назначена судебная экспертиза для установления объема фактически выполненных работ, и их качества, которая поручена государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 15.02.2008 объем выполненных истцом работ по разработке документации не соответствует объему работ, определенному приложениями N 3 к договорам подряда и комиссии; выполненные истцом работы по разработке проектной документации не соответствуют требованиям задания на проектирование; проектная документация, изготовленная по договору подряда во исполнение договора комиссии, не соответствует нормативам, предъявляемым к такой документации; стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 31 638 600 рублей. (37,2% от общего объема работ по договору подряда).

Сославшись на дополнительное соглашение от 15.06.2006 N 1, по которому ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" и ООО "Камея" изменили пункт 2.1.1 договора комиссии, установив общую стоимость работ по договору в сумме 33 930 000 рублей, эксперт, исходя из 37,6% объема выполнения работ по разделам проектной документации, рассчитал стоимость выполненных работ, которая составила 12 757 680 рублей.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также заключение эксперта, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Проект-Строй" своих обязанностей по выполнению предусмотренных договором работ. Указали, что выполненные работы не соответствуют требованиям, содержащимся в задании на проектирование и нормативам предъявляемым к проектной документации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод заявителя о некомпетентности эксперта, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание утвержденный Приказом от 14.05.2003 N 114 Министерства юстиции Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.05.2003 N 4596) Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому строительно-техническая экспертиза предусмотрена в виде исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, пришли к выводу что доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не может проводить такую экспертизу, материалы дела не содержат. Признали заключение эксперта надлежащим доказательством.

Все возражения заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-52166/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"