||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N ВАС-4646/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис" (Самарская область, г. Кинель) от 17.09.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2009 по делу N А55-4546/2008 Арбитражного суда Самарской области по иску открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис" (далее - общество) к Министерству имущественных отношений Самарской области и администрации городского округа Кинель (г. Самара) о признании права собственности на нежилое здание котельной N 835 общей площадью 274,8 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, д. 17.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (Самарская область, г. Кинель).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2009 постановление от 05.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по мотивам того, что фактическое существование объекта, на которое признано право собственности, вызывает сомнения. При этом кассационным судом даны указания о проведении обследования спорного здания с выездом на место, установлении его принадлежности и месторасположения, выяснении фактического существования котельной, проведении в случае необходимости строительной экспертизы.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2009 постановление от 13.04.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает ошибочным вывод суда об установлении факта отсутствия спорного нежилого здания, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное здание от 15.08.2008. Также заявитель ссылается на нарушение статьи 82 АПК РФ, полагая отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы о совпадении границ земельного участка, о возможности восстановления спорного здания котельной, уклонением суда от ее проведения.

Как установлено судом, решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 22.02.1993 N 180 утвержден план приватизации государственного предприятия "Кинельагропромсервис", устав акционерного общества и акты оценки стоимости имущества. Государственное предприятие "Кинельагропромсервис" реорганизовано в АООТ "Кинельагропромсервис" и является правопреемником реорганизованного предприятия, зарегистрированного постановлением Главы администрации г. Кинель Самарской области от 23.02.1993. Как указал суд, на основании договора передачи имущества в собственность от 12.08.1993 N 188, приложения N 1 к договору, фондом имущества Самарской области истцу было передано имущество, в том числе, спорное, под инвентарным номером 039 "котельная". Суд установил, что с момента передачи имущества по договору, "котельная" 1984 года постройки поставлена на баланс истца, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета основных средств.

Суд апелляционной инстанции указав, что здание котельной разрушено и от него остался лишь фундамент, с учетом непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на восстановление фактически разрушенного здания в установленном порядке, установил факт отсутствия спорного объекта, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, указал, что поскольку судом установлен факт отсутствия нежилого здания "котельной", то вопрос о праве на земельный участок под указанным зданием и вопрос о праве восстановления здания котельной предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Также, как указали суды, согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Кинель Самарской области от 10.06.2008, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 29.05.2008, письма Министерства имущественных отношений Самарской области от 28.04.2008 нежилое здание "котельная" в реестрах муниципальной собственности, федерального имущества, имущества Самарской области не значится.

Письмом от 06.05.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области сообщило, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на спорный объект отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы, мотивировав свой отказ непредставлением истцом сведений, необходимых для назначения экспертизы, в соответствиями с требованиями статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, как указали суды, тот факт, что спорное здание котельной в настоящее время не существует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Заявитель также ссылается на это в своем заявлении, указывая на неосновательное обогащение со стороны ООО "Ремстрой" в результате разбора спорного здания, продажи стройматериалов и оборудования, принадлежащего истцу.

Изучив содержание заявления и оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-4546/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2009 тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"