||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N ВАС-14521/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Дальневосточный региональный центр" от 06.10.2009 N 11/9149 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2009 по делу N А73-10259/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2009 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Дальневосточный региональный центр", г. Хабаровск (далее - ФГУП "РТРС") к товариществу собственников жилья "Фабричный 25", г. Хабаровск (далее - ТСЖ "Фабричный 25") о взыскании 64 328 рублей, составляющих долг в размере 55 000 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора от 20.03.2006 N 11/196-06, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 328 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Стрела".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправомерность вывода суда о расторжении договора в одностороннем порядке.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.03.2006 между ТСЖ "Фабричный 25" (заказчик) и ФГУП "РТРС" (исполнитель) заключен договор N 11/196-06, по условиям которого исполнитель обязался установить телекоммуникационное оборудование в нежилых помещениях, расположенных в доме N 25 по переулку Фабричному, в том числе оборудование систем коллективного телевизионного вещания (СКТВ), и осуществлять его техническое обслуживание в целях удовлетворения потребностей членов ТСЖ в получении услуг телевидения, радиовещания и других телекоммуникационных услуг.

Письмом от 23.07.2007 N 6117 ФГУП "РТРС" уведомило ТСЖ "Фабричный 25" о расторжении договора с 01.07.2007, а также о том, что с 01.07.2007 обслуживание сети систем коллективного телевизионного приема будет осуществлять ООО "Дальний Восток - Сигнал".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Фабричный 25" обязательств по оплате оказанных услуг за период с октября 2007 по февраль 2008, ФГУП "РТРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 20.03.2006 N 11/196-06 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг. При этом доводы ФГУП "РТРС" о том, что в предмет спорного договора помимо обязанностей по установке оборудования и его техническому обслуживанию входило также предоставление услуг связи по передаче телевизионного и радиосигнала общероссийских теле- и радиоканалов отклонены судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что с 01.07.2007 договор N 11/196-06 расторгнут исполнителем в одностороннем порядке, и ФГУП "РТРС" каких-либо услуг ТСЖ "Фабричный 25" с момента расторжения договора не оказывало.

Кроме того, судом установлено, что с октября 2007 года услуги по техническому обслуживанию домовой телевизионной распределительной сети ТСЖ "Фабричный 25" оказывает третье лицо - муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Стрела" на основании договора от 25.10.2007 N 450.

Судом также установлено, что услуги по техническому обслуживанию домовой телевизионной распределительной сети за период с момента заключения договора до его расторжения вследствие одностороннего отказа ФГУП "РТРС" оплачены ТСЖ "Фабричный 25" в полном объеме.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что на основании договора от 20.03.2006 N 11/196-06 ФГУП "РТРС", помимо услуг по установке оборудования и его техническому обслуживанию, оказывало также услуги связи по передаче телевизионного и радиосигнала общероссийских теле- и радиоканалов, не принимаются.

Суд исходил из того, что до момента расторжения договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения со стороны ФГУП "РТРС" ответчик исполнил обязательства по оплате услуг, что заявителем не отрицается.

Оказание же ФГУП "РТРС" каких-либо услуг после расторжения договора (в период, за который предъявлена задолженность) судом не установлено.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о неправильном толковании заявителем указанной нормы.

Суды всех инстанций исходили из того, что ФГУП "РТРС" в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе было в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от 20.03.2006 N 11/196-06, что и было сделано им письмом от 23.07.2007 N 6117, а поэтому данный договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии между сторонами соглашения о расторжении договора от 20.03.2006 N 11/196-06.

Ссылка на то, что предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства в данном случае не имели места, подлежит отклонению, поскольку указанные в названных нормах обстоятельства устанавливаются, когда одной из сторон заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке.

Остальные доводы, касающиеся неправильного определения обстоятельств дела и неправильной оценки доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А73-10259/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"