ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N ВАС-14291/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева
И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Самариной Е.В. без
даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Кировской области от 09.04.2009 по делу N А28-1516/2009-40/16 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2009 по указанному делу по заявлению Самариной Е.В. о
признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу Кирову (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 19.01.2009 об отказе
в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью
"София" (далее - ООО "София", общество) и обязании осуществить указанную регистрацию.
Третьи лица:
общества с ограниченной ответственностью "Мираж",
"Каролина", "Стандарт группа", "ТСК", "Транс
Медиа", "Менатон", "Фирма
Сох", "А-мет", "Агроинвест",
"Стронг", "Ак Кирмэн",
"Аккорд", "Снабсбытинвест", НПП "Экспрессгеохим", "Инновационные решения",
"Агава Ч", "Трудовые резервы", "Образцовая
типография", "Си", "Гринвуд",
"ТСС", "Рыбный мир", "Гранум-плюс",
"Спектр", "Райком", "Сервисэнергострой",
"Харрат", "Феникс",
"Орбита", СХ "Сервис-Агро", "ЧОП "Антей",
"Ростр", "Ремагрегат", "Марита", "КомЛайн",
"ТоргХимБыт", "Идель-Трейд",
"Торговый центр "Тынычлык",
"Арго", "Промэлектро", "Химтранс",
"Автошина+", "Феникс", ООО "Интер",
"Бурундук" (далее - общества).
Суд
установил:
09.10.2008 участники названных обществ приняли решение о реорганизации в форме слияния и
создании ООО "София". Одновременно был заключен договор о слиянии,
утверждены передаточные акты, директором избрана Самарина Е.В.
Рассмотрев
представленные документы, оспариваемым решением регистрирующий орган отказал в
государственной регистрации, сославшись на отсутствие документов,
подтверждающих представление в территориальный орган Пенсионного фонда
Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2
статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ
"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования".
Самарина Е.В. обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Решением Арбитражного суда Кировской
области от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда
кассационной инстанции от 20.07.2009, в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит
их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и
нарушение единообразия в их применении арбитражными судами.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
В силу части 1
статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо
обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и
иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого Кодекс
предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта
закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых
законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской
или иной экономической деятельности.
Отказывая в
государственной регистрации общества, суды обоснованно исходили из положений
статьи 198 Кодекса во взаимосвязи со статьями 1, 9, 14 и 23 Федерального закона
от 08.08.2001 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и статьей
51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью", регламентирующими вопросы государственной регистрации
обществ, создаваемых в результате
реорганизации.
Как установлено судом первой инстанции,
при обращении в регистрирующий орган не были соблюдены названные нормы, в
частности, обязывающие заявителя направить в регистрирующий орган документы,
достоверно подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного
фонда Российской Федерации упомянутых сведений в отношении всех принимавших в
реорганизации юридических лиц.
Оспариваемый отказ в государственной
регистрации общества не противоречит Закону о регистрации, не нарушает права и
законные интересы заявителя и не создает препятствия для осуществления
предпринимательской деятельности.
В данном случае у инспекции имелись
правовые основания для отказа в регистрации юридического лица.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-1516/2009-40/16 Арбитражного
суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда
от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 20.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ