||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N ВАС-14149/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Матрениной Галины Васильевны от 05.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 по делу N А53-22453/2008 Арбитражного суда Ростовской области

по иску индивидуального предпринимателя Стрелец Николая Александровича (г. Ростов-на-Дону) к индивидуальному предпринимателю Матрениной Галине Васильевне (г. Пермь) о взыскании 600 229 рублей 20 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2009 ИП Матрениной Г.В. в пользу ИП Стрелец Н.А. взыскано 305 840 рублей задолженности, 294 389 рублей 20 копеек неустойки, 12 502 рублей 20 копеек расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 названное решение изменено; суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между предпринимателем Стрелец Н.А. (продавцом) и предпринимателем Матрениной Г.В. (покупателем) заключен договор поставки от 08.04.2008 N 1111, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств в течение тридцати дней с момента получения товара (пункт 5.1).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность сторон за несвоевременную полную или частичную оплату товара в виде взыскания штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора продавцом согласно товарным накладным от 17.04.2008 N 5373, 5374, 5388 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 355 840 рублей, который последним оплачен частично платежным поручением от 27.08.2008 N 27 в сумме 50 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Стрелец Н.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора признал его договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается упомянутыми товарными накладными от 17.04.2008.

Поставленный во исполнение условий договора товар предпринимателем Матрениной Г.В. оплачен не был.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309, 486, 516 Кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, суд кассационной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки установленных нижестоящими судами обстоятельств спора не имеется.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-22453/2008 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"