||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N ВАС-14010/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2009 по делу N А72-3120/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом "Вега", г. Ульяновск, о взыскании неустойки в размере 236 505 рублей 99 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2009, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей.

Общество "Ульяновский автомобильный завод" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает нарушающими нормы материального выводы судебных инстанций о наличии оснований для уменьшения истребуемой суммы неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 25.12.2007 N 18/08-39/3, общество "Ульяновский автомобильный завод" (поставщик) поставило в адрес общества "АТД "Вега" (покупателя) автомобили марки УАЗ на общую сумму 9 315 525 рублей 23 копейки.

Обязательства по оплате полученных автомобилей выполнены покупателем с нарушением сроков оплаты, предусмотренных вышеуказанным договором, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3.2 договора в размере 0,065% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, посчитав неправомерным начисление предусмотренной договором неустойки на сумму задолженности включая налог на добавленную стоимость, уменьшили размер неустойки до 207 927 рублей 64 копеек.

Кроме того, суды воспользовались правом, предусмотренным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшили размер начисленной истцом неустойки до 150 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Ульяновский автомобильный завод" полагает, что являются неправомерными выводы судов о наличии оснований для начисления неустойки на сумму задолженности с исключением НДС.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 пришел к выводу, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает вывод судов о публично-правовом характере обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.

Задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Поскольку иная практика рассмотрения споров, связанных с начислением неустойки на задолженность по оплате товара с учетом НДС, установлена после принятия обжалуемых судебных актов, то оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

В то же время заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном уменьшении судами размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что явилось основанием для уменьшения ее размера до 150 000 рублей.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-3120/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"