||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N ВАС-14008/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (663604, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября) от 29.09.2009 N 04-13/15977 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.11.2008 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-03326/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Халил Баба оглы (663600, Красноярский край, г. Канск, ул. Коростелева, д. 28-11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю о признании частично недействительным ее решения от 20.11.2006 N 182.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Кулиев Халил Баба оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 20.11.2006 N 182 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 534 739 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2007 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 500 418 рублей, на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявления в остальной отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.04.2009 решение суда от 08.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2008 отменил в части признания недействительным решения инспекции и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.06.2009 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции от 10.11.2008.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции от 10.11.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 29.06.2009, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

В заявлении инспекция указывает, что суды первой и кассационной инстанций не исследовали и не дали оценку реальности хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом ООО "Авеста". Между тем, подобные исследование и оценка касаются установления фактических обстоятельств дела. Рассмотрение вопроса об установлении судами фактических обстоятельств по делу не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Довод заявления инспекции о фиктивности хозяйственных операций ООО "Авеста" с другими контрагентами этого общества, установленной судами по другим арбитражным делам, не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем не может учитываться судом надзорной инстанции. Ссылка на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2009 N ВАС-11260/09 также не принимается во внимание, поскольку, как следует из текста данного определения, судебная коллегия не нашла оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-03326/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"