||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N ВАС-14166/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Санра" от 01.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2008 по делу N А51-9534/200836-256, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбин" (г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью "Санра" (г. Владивосток) о взыскании 698 274 рублей 35 копеек.

Суд

 

установил:

 

ООО "Альбин" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Санра" о взыскании 698 274 рублей 35 копеек, из которых 230 522 рублей 02 копеек долга за оплаченную и не поставленную продукцию, 77 118 рублей 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 390 633 рублей 81 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Санра" в пользу ООО "Альбин" 115 522 рублей 02 копейки долга, 180 001 рублей 80 копеек упущенной выгоды, 77 118 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2009 названное решение изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 115 522 02 копейки основного долга, 69 930 рублей 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.09.2009 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Санра" ссылается на неправильное применение судами норм права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора. Считает, что судом неверно определен период начисления чужими денежными средствами, в договоре не установлен срок поставки, а обязательство поставки продукции возникает только после полной ее оплаты покупателем.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Альбин" (покупателем) и ООО "Санра" (поставщиком) заключен договор купли-продажи от 24.01.2008 N СТ 2401/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю рыбную продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить по цене, предусмотренной договором.

Во исполнение условий договора покупатель уплатил поставщику 4 829 170 рублей 02 копейки по счету N 1 от 24.01.2008 за 261 008 кг сельди.

По товарной накладной от 19.03.2008 N 3 ООО "Санра" поставило ООО "Альбин" 231 484 кг сельди на сумму 4 282 454 рублей.

Объем недопоставленной продукции составил 29 524 кг на сумму 546 716 рублей 02 копейки.

Платежными поручениями от 13.05.2008 N 85, от 17.07.2008 N 125, от 27.07.2008 N 126 поставщик произвел возврат покупателю 431 194 рублей.

Неисполнение поставщиком обязательства по поставке оплаченной покупателем продукции в установленный договором срок явилось основанием для обращения ООО "Альбин" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом суд исходил из условий договора, что сумма основного долга подтверждена материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены покупателем правомерно. Удовлетворяя иск в части взыскания упущенной выгоды в сумме 180 001 рублей 08 копеек, суд исходил из размера прибыли, которую мог получить истец при своевременном получении продукции от ответчика.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал во взыскании суммы упущенной выгоды. Суд руководствовался положениями статей 15, 393, 431 Кодекса, дав толкование условиям спорного договора. Установленная пунктом 1.3 договора дата прихода судна с продукцией в порт (5 - 7 февраля) является сроком исполнения обязанности поставщика по поставке продукции, на основании чего произвел перерасчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия и размера ущерба, причинной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право, его вины.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с выводами суда.

Довод заявителя о неверном исчислении судом периода пользования чужим денежными средствами подлежит отклонению за необоснованностью.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательства по их уплате считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-9534/200836-256 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"