||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N ВАС-13823/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Недвижимость" (адрес для корреспонденции: Варшавское шоссе, д. 95, корп. 1, г. Москва, 117639) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-71345/08-23-640, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 по тому же делу по иску ООО "ЕГО" к ООО "Бекар-Недвижимость" о признании договора аренды незаключенным.

Суд

 

установил:

 

исковое требование было предъявлено на основании статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что 09.10.2007 г. между ООО "ЕГО" и ООО "Бекар-Недвижимость" был подписан договор аренды от 09.10.2007 N 2-04/07, предметом которого является аренда помещения общей площадью 81,7 кв. метра, расположенного на 2 этаже в торгово-офисном комплексе "АЭРОБУС" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 95 сроком действия до 09.10.2022.

Поскольку государственная регистрация Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве указанного договора аренды до настоящего времени в установленном порядке не произведена, с учетом того, что в договоре аренды не конкретизировано, какое именно помещение (номер) в централизованном здании сдается в аренду истцу, ООО "ЕГО", полагая, что в силу требований п. 3 ст. 433 ГК РФ спорный договор аренды нежилого помещения является незаключенным, обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о признании договора аренды от 09.10.2007 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2009 и от 04.08.2009 соответственно, иск удовлетворен.

ООО "Бекар-Недвижимость" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды исходили из положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судами установлено, что до обращения ООО "ЕГО" в арбитражный суд с исковым требованием регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорного договора аренды не произведена и срок действия спорного договора аренды сторонами не изменен.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Кроме того, суды исследовав доказательства, пришли к выводу о неопределенности условий договора аренды об объекте.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-71345/08-23-640 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"