ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N ВАС-13741/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (456780, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Студенческая, 6) от 31.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу N А76-25836/2008-54-825/23, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" (456780, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Октябрьская, 7) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области от 11.08.2008 N 2.

Суд установил: закрытое акционерное общество "Южноуральское управление строительства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (далее - инспекция) от 11.08.2008 N 2 о наложении полного (частичного) ареста на имущество в обеспечение взыскания налога.

Оспариваемое постановление было мотивировано неисполнением обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года и наличием у инспекции оснований полагать, что общество предпримет меры для сокрытия своего имущества.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, заявленное требование удовлетворено.

Суд, исследовав фактические обстоятельства налогового спора, установил отсутствие у общества недоимки по налоговым и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованном наложении ареста на имущество общества, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о его намерениях скрыться либо скрыть свое имущество, в том числе денежные средства. Также суд указал, что отмена инспекцией оспариваемого постановления не означает отсутствие предмета спора, поскольку и после его отмены могут иметь место правовые последствия, порожденные незаконным ненормативным правовым актом.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2009 названные судебные акты оставил без изменения, отметив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению суда кассационной инстанции, отмена оспариваемого постановления не препятствовала рассмотрению по существу заявления общества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также законных интересов неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2009 по тому же делу, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на установленных и исследованных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-25836/2008-54-825/23 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО