||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N ВАС-13712/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Барс" (адрес для корреспонденции: Октябрьский пр., д. 16, г. Псков, 180000) от 24.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2009 по делу N А52-4610/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2009 по тому же делу по иску лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Хилово" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "СП Барс" (далее - общество) о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: Псковская обл., Порховский р-н, дер. Хилово, площадью 45,56 кв. м 1 этаж и площадью 99,9 кв. м 2 этаж, используемых под сауну и бар и о возврате указанных помещений учреждению по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Суд

 

установил:

 

06.06.2002 между учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры N 1 и 2 аренды нежилых помещений сроком действия пять лет. Имущество передано арендатору по актам приема-передачи 06.06.2002. Государственная регистрация договоров в установленном законом порядке не произведена.

В последующем 15.04.2007 между сторонами заключены договоры аренды N 1 и 2 этих же помещений. Срок действия договоров установлен с 15.04.2007 по 14.04.2008. Государственная регистрация договоров не произведена.

По окончании срока действия договоров учреждение направило обществу уведомления от 21.03.2008 N 70, 17.07.2008 N 153 и от 12.08.2008 N 173 об отказе в их продлении и о необходимости возврата имущества арендодателю в срок до 25.04.2008.

Поскольку требование, изложенное истцом в названных письмах, ответчиком не исполнено, то учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства общество обратилось со встречным иском к учреждению об обязании произвести государственную регистрацию договоров аренды от 06.02.2002 N 1 и 2. Определением суда от 05.12.2008 встречный иск принят к производству.

Решением суда Псковской области от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 и от 26.06.2009 соответственно, первоначальный иск удовлетворен в части выселения ответчика из занимаемых помещений, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы права.

Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судами установлено, что ответчик не представил доказательств обращения за регистрацией договоров от 06.06.2002 N 1 и N 2 в период срока их действия и наличия препятствий в регистрации со стороны истца.

Поскольку незаключенные договоры не порождают для его сторон соответствующих прав и обязанностей, то у ответчика отсутствуют основания занимать спорные помещения. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о выселении ответчика.

Отказывая во встречном иске, суды правомерно руководствовались тем, что регистрация договора возможна только в период его действия.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А52-4610/2008 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"