||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N 13621/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр "Ижевск" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 по делу N А71-181/2009-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр "Ижевск" (г. Ижевск) о признании недействительным постановления и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Орлову А.В. (г. Ижевск).

Третьи лица: закрытое акционерное общество АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" (г. Ижевск), ИФНС по Октябрьскому району города Ижевска (г. Ижевск), Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Удмуртской Республике (г. Ижевск).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр "Ижевск" (далее - общество "Коммерческий Центр "Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2008 о передаче нереализованного имущества должника банку как взыскателю, вынесенного после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления о приостановлении исполнительных производств N 17/8955/897/6/2008-СД и N 17/10862/1041/6/2008 после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2008 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю признано недействительным, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления о приостановлении сводного исполнительного производства N 17/8955/897/6/2008-СД признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2009 отменил названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, оставив без изменения указанные судебные акты в остальной части.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Коммерческий Центр "Ижевск" просит отменить в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, в связи с нарушением и неправильным применение названным судом норм статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.08 возбуждено исполнительное производство N 17/10862/1041/6/2008 на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа N 26507 от 13.08.2008.

В этот же день производство N 17/10862/1041/6/2008 было присоединено судебным приставом-исполнителем к сводному исполнительному производству N 17/8955/897/6/2008-СД.

Исполнительным листом N 26507 от 13.08.2008 обращено взыскание в пользу АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - банк) задолженности общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Столица" (далее - общество Нефтяная компания "Столица") по кредитному договору, заключенному между указанными лицами.

Задолженность общества Нефтяная компания "Столица" по кредитному договору обеспечена имуществом истца (залогодатель) в рамках договора залога, заключенного между истцом и банком (залогодержатель).

После проведения 11.11.2008 торгов по продаже имущества должника, а впоследствии и повторных торгов от 16.12.2008, указанные торги были признаны их организатором несостоявшимися, ввиду чего имущество было возвращено с торгов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по акту от 16.12.2008.

Получив согласие от банка как взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 18.12.2008 о передаче имущества должника взыскателю.

Между тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008 по делу N А71-11987/2008 о принятии к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении общество "Коммерческий Центр "Ижевск" введена процедура наблюдения до 26.05.2009.

Полагая, что в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий по передаче заложенного имущества банку, и был обязан приостановить действие принудительного исполнения решения суда по обращению взыскания на имущество, общество "Коммерческий Центр "Ижевск" обратилось с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав не имел полномочий по передаче имущества должника банку, и был обязан приостановить исполнительное производство.

Суд кассационной инстанции указал, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявленное к залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности приостановления исполнительного листа N 26507 от 13.08.2008 после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако указанный вывод суда кассационной инстанции не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Согласно пункту 22.2 названного постановления, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-181/2009-А31 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 по делу N А71-181/2009-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"