||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N ВАС-14063/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новочеркасский электровозостроительный завод", г. Новочеркасск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-73077/08-155-577, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новочеркасский электровозостроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Диамех 2000", г. Москва, о взыскании задолженности в размере 1 344 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 969 рублей 68 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - общество "ПО "НЭВЗ") не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, сторонами был заключен договор поставки продукции от 18.07.2007 N ДМ2-274/07, в соответствии с условиями которого общество "Диамех 2000" (поставщик) обязалось поставить в адрес общества "ПО "НЭВЗ" (покупателя) станок специальный вибродиагностический СП-150 стоимостью 1 250 000 рублей, а также произвести обучение сотрудников покупателя и пусконаладочные работы стоимостью 94 400 рублей.

Положениями вышеуказанного договора установлен порядок расчетов за поставляемое оборудование в виде 50% предварительной оплаты, перечисляемой в течение 10 рабочих дней после подписания договора, и перечисления 50% стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта об испытаниях продукции.

На основании соответствующего платежного поручения общество "ПО "НЭВЗ" перечислило в адрес общества "Диамех 2000" денежные средства в размере 672 200 рублей, в качестве предварительной оплаты оборудования, подлежащего поставке.

Оценив письмо общества "Диамех 2000" от 14.02.2008 N ДП-095/08 и акт приемосдаточных работ станка специального вибродиагностического модели СП-180 от 01.02.2008, подписанный сторонами, суды установили, что стороны пришли к соглашению об изменении предмета договора от 18.07.2007 N ДМ2-274/07 в части модели станка - вместо модели СП-150 была согласована поставка модели СП-180 при сохранении прежней цены.

Общество "ПО "НЭВЗ" платежным поручением от 21.03.2008 N 57 произвело оплату оставшейся суммы по договору в размере 672 200 рублей.

На основании накладной от 14.04.2008 N 152, товарно-транспортной накладной от 14.04.2008 N 47 и счета-фактуры от 14.04.2008 N 348 поставщик произвел отгрузку оборудования в адрес покупателя.

Полагая, что в результате поставки станка модели СП-180 с заводским номером 11, а не с заводским номером 7, который проходил испытания, обществом "Диамех 2000" нарушены обязательства, принятые по договору от 18.07.2007 N ДМ2-274/07, общество "ПО "НЭВЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о возврате денежной суммы, уплаченной за станок.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что общество "ПО "НЭВЗ" не представило надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение обществом "Диамех 2000" условий договора от 18.07.2007 N ДМ2-274/07 в части поставки оборудования, не согласованного сторонами.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73077/08-155-577 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"