ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N ВАС-14004/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Первый хлебокомбинат", г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу N А76-15901/2008-26-264, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Первый хлебокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Гнедину Игорю Васильевичу, г. Омск, о взыскании задолженности в размере 72 405 рублей 04 копеек, неустойки в размере 23 511 рублей 38 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, по договору поставки от 01.02.2007 N 6020, общество "Первый Хлебокомбинат" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить в адрес предпринимателя Гнедина И.В. (покупателя) бисквитно-кремовую продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные данным договором. Покупатель обязался полностью оплатить полученный товар в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара.

Стороны пришли к соглашению о том, что количество и ассортимент товара определяются заявкой покупателя. Товар, указанный в товарно-транспортной накладной и принятый покупателем без возражений, считается поставленным по заявке и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар поставляется по свободным отпускным ценам. Принятие товара по цене, указанной в отгрузочных документах, является основанием признания (согласования) цены на поставленный товар.

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление и уплата неустойки производится на основании письменной претензии поставщика, либо по решению суда (пункт 6.3 договора).

В соответствии с условиями договора и на основании ряда накладных поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 625 678 рублей 47 копеек.

Полученная продукция оплачена покупателем в размере 177 246 рублей 22 копеек. С учетом возврата продукции на сумму 376 027 рублей 21 копейка задолженность составила 72 405 рублей 04 копейки, что послужило основанием для обращения общества "Первый Хлебокомбинат" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор от 01.02.2007 N 6020 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий в части цены, количества и ассортимента товара, подлежащего поставке.

При этом судами указано, что истцом не представлено заявок ответчика, в соответствии с которыми возможно определить количество, наименование продукции, подлежащей поставке, что исключает возможность определения существенных условий данного договора.

Суды установили, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о принятии ответчиком товара по накладной от 19.03.2007 N 14056 и наличия задолженности в истребуемой сумме.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-15901/2008-26-264 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА