||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N ВАС-13380/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" от 29.09.2009 N 171 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2009

по делу N А41-1565/09 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" (г. Дубна, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" (г. Дубна, далее - завод) о взыскании 404 533 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением от 01.04.2009 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.11.2005 N 76/05 и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. В иске отказано.

Суды указали на правомерность произведенных сторонами расчетов за отпущенную тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.11.2005 N 76/05, заключенным между предприятием (абонент) и заводом (энергоснабжающая организация), последний осуществлял отпуск тепловой энергии.

При расчетах за отпущенную в период с января по декабрь 2006 тепловую энергию стороны исходили из тарифа, установленного протоколом правления Энергетического комитета Московской области (далее - ЭКМО) от 22.12.2005 N 34 для потребителей ОАО "ДМЗ-Камов" (правопредшественник завода) на 2006 год. Применение данного тарифа согласовано сторонами в спорном договоре.

Решением от 13.11.2007 по делу N А41-К2-7819/07 протокол правления ЭКМО от 22.12.2005 N 34 признан недействующим.

Ссылаясь на неправомерность применения при расчетах за потребленную в спорный период тепловую энергию недействующего тарифа и необходимость применения предельного уровня тарифа на тепловую энергию, предприятие обратилось в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию разницу между фактически примененным и подлежащим, по его мнению, применению тарифами.

Довод заявителя о неправомерности применения в спорный период тарифа, установленного протоколом правления ЭКМО, являющимся изначально незаконным, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу части 4 названной статьи решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Таким образом, установленный протоколом правления ЭКМО от 22.12.2005 N 34 тариф на тепловую энергию не подлежал применению с 13.11.2007, и был правомерно применен при расчетах за отпущенную в спорный период тепловую энергию.

Действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе, для предприятия, оплачивать тепловую энергию по установленному в нем тарифу.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа судов в защите его гражданских прав, как это предусмотрено статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, способами, установленными статьей 12 Кодекса, и без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 182-О, не принимается. У суда не имелось оснований для защиты прав истца выбранным им способом.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-1565/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"