ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. N ВАС-13315/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М.,
судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б., рассмотрела в судебном
заседании заявление гаражно-строительного кооператива "Академический"
(г. Санкт-Петербург) от 15.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 по
делу N А56-22784/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 15.06.2009 по тому же делу
по иску гаражно-строительного кооператива
"Академический" (далее - кооператив) к закрытому акционерному
обществу "Строительный трест" (далее - общество) о взыскании 11 622
283 руб. расходов по устранению строительных недостатков в гараже-стоянке,
встроенном в жилой дом 79, корпус 4 по Гражданскому проспекту в
Санкт-Петербурге и 67 500 руб. расходов по оплате экспертиз.
установила:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, в удовлетворении
иска отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному
требованию.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2009 указанные судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора кооператив ссылается на нарушение судами при
их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных
интересов заявителя.
Основания изменения или отмены в порядке
надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов надзорной
жалобы, а также правильность применения норм права, суд приходит к выводу об
отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации исходя из следующего.
На основании распоряжения губернатора
Санкт-Петербурга от 15.10.1999 N 1107-р общество построило жилой дом со
встроенными помещениями и гаражом-стоянкой по вышеназванному адресу. Актом
государственной приемочной комиссии от 25.06.2001, утвержденным Комитетом по
градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга 28.06.2001,
жилой дом и гараж-стоянка введены в эксплуатацию.
После завершения строительства и приемки
законченного строительством объекта в эксплуатацию кооперативом были обнаружены
недоделки, которые не были устранены обществом, что повлекло обращение в
арбитражный суд с иском о взыскании с последнего затрат на устранение
строительных недоделок.
Основанием для обращения в суд послужил
акт экспертизы N 4446/16-001 от 25.05.2005, которым были установлены
значительные отступления от предусмотренных проектом решений кровельного
покрытия автостоянки, стен, организации водостока, кровли и др.
Данный иск был рассмотрен судом в рамках
дела N А56-50146/2005 и вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2007
требования кооператива были удовлетворены, суд взыскал с общества в пользу
кооператива затраты на устранение строительных недоделок в размере 10 566 819 руб.
Ссылаясь на то, что
в мае 2008 кооператив обратился в ЗАО "СМУ-11 Метрострой" для
обследования кровли по определению стоимости строительных работ и при этом
обследовании были обнаружены и другие недостатки в выполненных обществом
работах, которые не были им устранены, кооператив обратился арбитражный суд с
настоящим иском, требуя взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей
15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отказал в иске в связи с истечением
срока исковой давности по заявленному требованию.
Определяя момент начала течения срока
исковой давности суд исходил из того, что недостатки, о которых идет речь в
настоящем деле, относятся к числу явных недостатков, которые могли быть
обнаружены при визуальном осмотре и, соответственно, не могли остаться
незамеченными истцом при использовании гаража, принятого в эксплуатацию
25.06.2001.
При таких обстоятельствах суд пришел к
выводу, что уже при получении первоначального заключения экспертизы от
25.05.2005 кооператив должен был узнать о всех допущенных
при строительстве недостатках, в том числе и тех, на которые он ссылается в
рамках настоящего дела.
Поскольку обращение в суд с настоящим
иском последовало 26.07.2008 г., то есть спустя более трех лет с момента, когда
кооперативу стало известно об обстоятельствах, влекущих для него убытки, суд
признал срок исковой давности пропущенным.
В силу положений пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Доводы, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке
установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных
доказательств, что не относится к основаниям, указанным в статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в
порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-22784/2008
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 10.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 15.06.2009 отказать.
Председательствующий
судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА