||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N ВАС-11415/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Геовест" (г. Электросталь) от 18.08.2009 N 6 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 по делу N А41-К1-18198/07 Арбитражного суда Московской области

по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" (г. Электросталь) к обществу с ограниченной ответственностью "Геовест" (г. Электросталь) о взыскании 10 022 000 рублей излишне уплаченной суммы вознаграждения по договору от 21.04.2004 N 63-Э-861/05.

Суд

 

установил:

 

после отмены судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2008, при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 указанные судебные акты отменены, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "Геовест" просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда Московской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу, что заявление ООО "Геовест" подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного сторонами договора от 21.04.2004 N 63-Э-861/05, предусматривающих изучение и подготовку ответчиком документов, разработку правовой позиции, представительство в суде, составление юридических документов, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему должны применяться положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, принятие в будущем соответствующих решений государственных органов не может рассматриваться в качестве результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг.

Поскольку судом установлено достижение сторонами соглашения о размере вознаграждения за фактически оказанные по договору услуги в сумме 6 800 576 рублей (с учетом изменений, внесенных в пункт 2 дополнительного соглашения от 21.04.2004 N 2 и дополнительным соглашением от 14.10.2004 N 3), заявленные требования истца о возврате излишне уплаченной суммы вознаграждения по договору подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с постановлением суда кассационной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Ссылка заявителя на не извещение его о дне слушания в суде кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку его представитель принимал участие в судебном заседании и имел возможность высказать свою позицию и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-18198/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"